Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-434/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-40337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шматченко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геострой", признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины N 060919 от 06.09.2019 г., N 060919/1 от 06.09.2019 г., N 060919/2 от 06.09.2019 г., заключенных между ООО "Геострой" и ООО "Спецрембытсервис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Геострой" транспортных средств: Вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001237 (Паспорт ТС ВЕ 546940, дата выдачи: 14.07.2009); Вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001230 (Паспорт ТС ВЕ 376579, дата выдачи: 30.03.2009); Вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001079 (Паспорт ТС ВЕ 469911, дата выдачи: 02.04.2009), восстановлении права требования ООО "Спецрембытсервис" к ООО "Геострой" по спорным договорам в размере 120 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г.Санкт-Петербург, а/я 10). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим должника Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи самоходных машин N 060919 от 06.09.2019 г., N 060919/1 от 06.09.2019 г., N 060919/2 от 06.09.2019 г. недействительными, заключенных между должником и ООО "Спецрембытсервис" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, признаны недействительными договоры купли-продажи самоходной машины N 060919 от 06.09.2019 г., N 060919/1 от 06.09.2019 г., N 060919/2 от 06.09.2019 г., заключенные между ООО "Геострой" и ООО "Спецрембытсервис"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Геострой" транспортных средств: вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001237 (Паспорт ТС BE 546940, дата выдачи: 14.07.2009); вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001230 (Паспорт ТС BE 376579, дата выдачи: 30.03.2009); вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001079 (Паспорт ТС BE 469911, дата выдачи: 02.04.2009). Восстановлено право требования ООО "Спецрембытсервис" к ООО "Геострой" по спорным договорам в размере 120 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, Шматченко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами нарушен принцип состязательности, поскольку суды посчитали доказанными обстоятельства продажи транспортных средств в состоянии, пригодным к эксплуатации, ограничившись лишь указанием на отсутствие иных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние транспортных средств, кроме акта о неудовлетворительном состоянии транспортных средств, при этом конкурсный управляющий не опроверг данные доказательства. Указывает, что судами необоснованно отклонены представленные в материалы дела отчеты об оценке, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники (Гостехнадзор города Москвы) за ООО "Геострой" числились (исх. от 20.10.2021 N 17-16/5-4572/21): вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001237 (Паспорт ТС BE 546940, дата выдачи: 14.07.2009); вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001230 (Паспорт ТС BE 376579, дата выдачи: 30.03.2009); вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001079 (Паспорт ТС BE 469911, дата выдачи: 02.04.2009).

ООО "ГЕОСТРОЙ" произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Спецрембытсервис" по договорам купли-продажи самоходной машины N 060919 от 06.09.2019 г. за 40 000 руб. 00 коп., N 060919/1 от 06.09.2019 г. за 40 000 руб. 00 коп., N 060919/2 от 06.09.2019 г. за 40 000 руб. 00 коп.

Спорное имущество являлось предметом залога у АКБ СЛАВИЯ (АО), и залог на указанное движимое имущество зарегистрирован в реестре уведомлений Единой информационной системы нотариата 23.08.2017 под номером 2017 001-603526-556.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершение сделок при неравноценном встречном представлении, данные из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервисы drom.ru, auto.ru) о рыночной стоимости 1 ед. указанной техники - от 2 400 000 - 2 800 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание время возбуждения дела (10.03.2020), суд первой инстанции отнес сделки (06.09.2019) к подозрительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спорных договоров имущество отчуждено по 40 000 рублей каждое.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника представил сведения с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой рыночная стоимость проданного должником имущества составляет от 2 400 000 руб. до 2 800 000 руб.

Возражая относительно стоимости отчужденного имущества, третье лицо представило отчеты N Д022С-035/06, N Д022С-035/07, N Д022С-035/08 от 30.03.2022 ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" согласно которым рыночная стоимость каждого средства составляет 59 000 рублей, и ссылалось на то, что расхождение между ценой продажи по оспариваемым сделкам с установленной рыночной ценой независимым оценщиком является незначительной и не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, давая критическую оценку представленным третьим лицом в материалы дела Отчетам, исходил из того, что они содержат акт о неудовлетворительном состоянии предметов сделки, тогда как все оригиналы, как утверждал в судебном заседании представитель третьего лица, были переданы и.о. конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции учтены объяснения конкурсного управляющего должника о том, что ему передавались документы от и.о. конкурсного управляющего должника в декабре 2021 года, тогда как согласно Отчетам оценка проводилась в феврале 2022 года и оригинал акта о неудовлетворительном состоянии авто уже не мог быть представлен оценщику.

Суд первой инстанции указано, что из содержания договоров не следует, что транспортные средства на момент их отчуждения находились в неудовлетворительном состоянии или технически неисправны, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим должника представлены справки о рыночной стоимости имущества, тогда как ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, в ущерб требованиям кредиторам должника, о чем был осведомлен ответчик, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что учитывает обстоятельство отсутствия доказательств того, что условия совершенных сделок были доступны иным участникам гражданского оборота.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционных жалоб, поскольку сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, наличие обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недобросовестности контрагента, не требуется.

Апелляционным судом указано, что доводы жалоб со ссылкой на акты осмотра транспортных средств не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Апелляционным судом указано, что довод жалобы о не привлечении к участию в споре АКБ "Славия", за которым зарегистрирован залог, отклоняется, поскольку на права и обязанности залогодержателя судебный акт не влияет. Выводов о прекращении права залога судебный акт не содержит.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами обоснованно установлено, что спорные договоры заключен в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться в настоящее время с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления, ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора в части обстоятельств равноценности сделки при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка судов в подтверждение обстоятельства неравноценности цены договоров на сведения в сети Интернет безотносительно даты совершения сделки не основана на нормах материального и процессуального права.

Рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату совершения спорных сделок ( 06.09.2019 года) судами не устанавливалась.

В связи с чем, выводы о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными.

В настоящем случае, учитывая значительные расхождения между заявленной управляющим и представленной ответчиком в Отчете стоимостью транспортных средств, судам следовало предложить сторонам предложить проведение судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении настоящего спора судами не были учтены приведенные в пункте 8 Постановления N 63 разъяснения, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, стоимость имущества определяется на момент заключения сделки - в настоящем споре на 06.09.2019 года.

Учитывая, что установление рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения для определения признаков неравноценности сделки имеет решающее значение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме.

Суд округа также отмечает следующее.

В ходе рассмотрения спора, стороной приводились доводы, о том, что предметы сделок находились в залоге у АКБ "Славия".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества судами нижестоящих инстанций не устанавливались, в связи с чем суды не могли в полном объеме и решить вопрос о порядке применения реституции.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 301-ЭС15-20282 и ошибочно не применен судами. В настоящем случае Банк следовало привлечь к участию в обособленном споре для установления данных обстоятельств для применения последствий недействительности сделок.

Данные нарушения норм права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что судами сделан преждевременный вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости транспортных средств не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в том числе отчетом об оценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в части обоснования своих позиций по равноценности (неравноценности) совершенной сделки, привлечь к участию в деле АКБ "Банк Славия", предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости предметом сделок, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-40337/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов