|
02 июня 2021 г.
|
Дело N А40-171532/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-40337/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Уралгеопроект" в размере 2 269 694. 26 руб. - основного долга,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геострой"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Уралгеопроект" - Львова А.Ю. дов. от 03.08.2020
от к/у ООО "Геострой" - Боцаревич Е.Д. дов. от 02.12.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.
14.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 269 964 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геострой" требование ООО "Уралгеопроект" в размере 2 269 694. 26 руб. - основной долг.
Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсного управляющего должника - Котов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Уралгеопроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралгеопроект" (заказчик) и ООО "Геострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПСД4314[2]/240.ГП от 28.11.2016 г., согласно предмета которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 3 очередь. Кустовые площадки N N 40, 203".
Обязательства между сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 247 от 30.12.2016 г., а также соглашением о зачете требований и переводе долга от 31.12.2016 г.
Между сторонами заключено соглашение N 1 от 28.09.2017, согласно условиям которого подрядчик предоставляет заказчику скидку в размере 7 269 694 руб. 24 коп., за надлежащее выполнение заказчиком до начала работ п.3.1.1 и п.3.1.3 договора подряда NПСД4314(2)/240.ГП от 28.11.2016 (п. 1,2 дополнительного соглашения);
При этом, подрядчик обязался оплатить заказчику скидку в срок до 31.12.2017 г.
Между сторонами подписан акт N 00000137 от 02.10.2017 г., согласно которого скидка к договору подряда составляет 7 269 694, 24 руб.
Заказчик выставил подрядчику счет N 170 от 02.10.2017 на сумму 7 269 694 руб. 24 коп., который был частично оплачен последним в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1474 от 28.12.2017 г.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным
