|
2 мая 2023 г.
|
Дело N А40-40337/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Спецпоставка" - Львова А.Ю, по доверенности от 31.07.2021,
рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Геострой" и ООО "Спецпоставка" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров, заключенных ООО "Геострой" с ООО "Трассер" N 01 от 22.02.2018, N 02 от 22.06.2018, N 03 от 20.07.2018, N 04 от 07.08.2018, N 05 от 16.01.2019, N 06 от 16.01.2018, N 7 от 04.05.2018, N 8 от 17.05.2018, N 001/16В от 01.12.2016, N 13 от 20.07.2018, N 14 от 20.07.2018, и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой".
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "Геострой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 (6950) от 12.12.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим должника была утверждена Усманова Ильгиза Фадбировна.
В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных ООО "Геострой" с ООО "Трассер" N 01 от 22.02.2018, N 02 от 22.06.2018, N 03 от 20.07.2018, N 04 от 07.08.2018, N 05 от 16.01.2019, N 06 от 16.01.2018, N 7 от 04.05.2018, N 8 от 17.05.2018, N 001/16В от 01.12.2016, N 13 от 20.07.2018, N 14 от 20.07.2018, и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 22 944 049 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 было отменено в части признания недействительными договоров N 01 от 22.02.2018, N 02 от 22.06.2018, N 03 от 20.07.2018, N 04 от 07.08.2018, N 05 от 16.01.2019, N 06 от 16.01.2019, N 7 от 04.05.2018, N 8 от 17.05.2018, N 001/16В от 01.12.2016, N 13 от 20.07.2018, N 14 от 20.07.2018 и в части суммы применения последствий недействительности сделки превышающей сумму 2 510 979 рублей, с ООО "Трассер" в конкурсную массу ООО "Геострой" взыскано 2 510 979 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022.
Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые платежи были осуществлены в период аффилированности между ООО "Трассер" и ООО "Геострой". При этом, отсутствие на бумажном носителе того или иного договора не может вести к отказу в признании недействительным платежа, более того, в рамках дела о банкротстве был установлен факт непередачи от Шматченко С.Н. в адрес конкурсного управляющего в полном объеме бухгалтерской и хозяйственной документации общества, базы 1С. также апелляционный суд сослался на то, что признаки банкротства в период осуществления платежей не существовали, однако, в апреле-мае 2016 года Федеральная налоговая служба взыскала с должника недоимки по уплате налогов и обязательных платежей в размере 42 256 032,87 рублей. Кроме того, позиция апелляционного суда противоречива по разным обособленным спорам в которых платежи и сделки идентичны между собой, менялся лишь получатель платежей, хотя в конечном итоге получателем платежей выступал сам Шматченко С.Н. Также апелляционный суд не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 ООО "Трассер" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку аффилированный кредитор не опроверг возражения иных кредиторов и конкурсного управляющего о мнимости отношений. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена мнимость договоров аренды, по которым в пользу ООО "Трассер" переводились деньги с расчетных счетов должника.
Кредитор в кассационной жалобе указывает, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецпоставка" поддержал доводы кассационных жалоб.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационных жалоб не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим при проведении анализа выписок по счетам должника были выявлены платежи, которые он просил признать недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником должника - ООО "Геострой" с долей участия в уставном капитале в размере 100% с 01.12.2016 является Шматченко Сергей Николаевич, который также 28.11.2016 учредил ООО "Трассер" и является его учредителем и генеральным директором.
Суд указал, что ООО "Трассер" получило от должника 22 944 049 руб. с пометками за оплату по договорам N 01 от 22.02.2018, N 02 от 22.06.2018, N 03 от 20.07.2018, N 04 от 07.08.2018, N 05 от 16.01.2019, N 06 от 16.01.2019, N 7 от 04.05.2018, N 8 от 17.05.2018, N 001/16В от 01.12.2016, N 13 от 20.07.2018, N 14 от 20.07.2018.
Суд первой инстанции учитывал доводы конкурсного управляющего должника о том, что указанные в договорах аренды транспортные средства содержались и ремонтировались за счет должника по договору обслуживания с ИП Волковым О.А., транспортные средства, в том числе, MITSUBISHI ASX 1.6 Г.н. Е 461 ХУ 77, проходили осмотр и текущий ремонт в рамках заключенного договора технического обслуживания, в подтверждении чего оформлялись акты выполненных работ.
Таким образом, по мнению управляющего, ответчик переложил расходы на текущее содержание принадлежащих ему транспортных средств на должника, несмотря на то, что отсутствовал экономический смысл эксплуатации такого большого автопарка машин для организации, занимающейся подрядными работами по обустройству площадок для нефтедобычи. В связи с изложенным, транспортным средством продолжал пользоваться должник, что свидетельствует о мнимом характере указанных сделок, как полагает управляющий.
Кроме того, управляющий обращал внимание, что транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6 Г.н. Е 461 ХУ 77 фигурирует в договорах аренды и у ИП Шматченко С.Н. (счета N 23406, 23592, 23694 в АО "Банк Славия", счета N 31, 534 в АО "ВБРР") и у ООО "Трассер" (счета N 23587 в АО "Банк Славия", N 500 в АО "ВБРР"), которые были совершены они в одно и то же время (декабрь 2018 - январь 2019 года).
С учетом изложенного, судом первой инстанции было установлено, что ответчик заключил договоры аренды на одно и тоже транспортное средство с двумя подконтрольными юридическими лицами, что подтверждает довод конкурсного управляющего о совершении сделок для прикрытия вывода денежных средств должника.
Более того, суд первой инстанции учитывал, что в ходе процедуры банкротства ООО "Геострой" ответчик ООО "Трассер" обращалось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на наличие задолженности по вышеуказанным договорам.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по настоящему делу ООО "Трассер" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что кредитором не выполнены указания суда изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 об отложении судебного заседания которым кредитору было предложено представить правоустанавливающие документы на транспортное средство; обосновать экономическую целесообразность заключения спорных сделок; расчет требований с указанием периода образования задолженности; причины неистребованные долга. Однако указанные документы к судебному заседанию ООО "Трассер" представлены не были, аффилированный кредитор не опроверг возражения иных кредиторов и конкурсного управляющего о мнимости отношений.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Шматченко Сергей Николаевич, являясь одновременно и руководителем должника, и учредителем и руководителем ООО "Трассер", инициировал мнимые правоотношения между аффилированными юридическими лицами с целью искусственного создания задолженности и выводу денежных средств должника, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, данные договоры заключались как с целью вывода денежных средств должника, так и с целью наращивания дружественной кредиторской задолженности на случай банкротства ООО "Геострой" и установления контроля над процедурой банкротства.
Установив, что действия по необоснованному и экономически нецелесообразному выводу денежных средств с расчетных счетов ООО "Геострой", путем перечисления в адрес аффилированного с должником лица по мнимым правоотношениям привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав независимых конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности как оспариваемых договоров, так и спорных платежей.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что имеются предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания спорных сделок недействительными, принимая во внимание, что переданные в аренду транспортные средства фактически из владения должника не выбывали, он продолжал ими пользоваться, нес расходы по содержанию указанных транспортных средств (транспортные средства содержались и ремонтировались за счет должника), указанные обстоятельства свидетельствуют не только о мнимости правоотношений, но и о злоупотреблении правом, поскольку действия сторон при их заключении не были направлены на создание соответствующих правовых последствий.
Также суд учитывал, что ООО "Трассер" не представило никаких доказательств, опровергающих приведенные в обоснование заявления конкурсным управляющим должника доводы, а материалами дела подтверждается мнимость сделок с целью вывода активов должника (денежных средств) в пользу подконтрольных ему лиц.
На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего полученного ответчиком от должника по мнимым договорам, а именно перечисленных денежных средств в размере 22 944 049 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из того, что ответчиком в материалы спора представлялись доказательства относительно обоснованности размера арендной платы, тогда как доказательств того, что заключение договора на подобных условиях было экономически необоснованным, а стоимость была выше рыночной, управляющим не представлено.
Кроме того, апелляционный суд указал, что сама по себе аффилированнось не влечет безусловную недействительность заключенных договоров, также в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по указанным договорам не исключена возможность обращения в суд за взысканием денежных средств.
Также апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия по необоснованному и экономически нецелесообразному выводу денежных средств с расчетных счетов ООО "Геострой", путем перечисления в адрес ИП Шматченко С.Н., аффилированного с должником в исполнение обязательств по мнимым сделкам, привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов.
Так, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае предметом спора являются сделки, заключенные не с ИП Шматченко С.Н., а с ООО Трассер", а обстоятельство оплаты должником денежных средств ИП Шматченко С.Н. не свидетельствует о мнимости договора аренды транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, государственный номер Е 461 ХУ 77, заключенного в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, а также мнимости всех договоров аренды транспортных средств.
Судебная апелляционная коллегия учитывала, что, применяя последствия недействительности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика в пользу должника 22 944 049 руб., которые были перечислены в период с 28.09.2017 по 19.06.2019.
Однако, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными договоров N 01 от 22.02.2018, N 02 от 22.06.2018, N 03 от 20.07.2018, N 04 от 07.08.2018, N 05 от 16.01.2019, N 06 от 16.01.2019, N 7 от 04.05.2018, N 8 от 17.05.2018, N 001/16В от 01.12.2016, N 13 от 20.07.2018, N 14 от 20.07.2018 и в части суммы применения последствий недействительности сделки превышающей сумму 2 510 979 рублей, и отказал в удовлетворении требований в указанной части, взыскал с ООО "Трассер" в конкурсную массу ООО "Геострой" 2 510 979 рублей.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в д
