Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф08-11295/23 по делу N А15-4421/2022

г. Краснодар

17 ноября 2023 г.

Дело N А15-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А15-4421/2022 (Ф08-11295/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - должник) ЗАО "Балашихинская электросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 211 736 рублей 42 копеек основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Определением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в сумме 211 736 рублей 42 копеек основной суммы задолженности, из которых 197 736 рублей 42 копейки основного долга и 14 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали сведения о ходе исполнительного производства в отношении заявленных требований, поскольку полное или частичное погашение обязательств в ходе исполнительного производства исключает удовлетворение требований такого кредитора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 14.10.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Д.В.

Общество 07.11.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 211 736 рублей 42 копеек основной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-23459/2018, от 10.12.2018 по делу N А40-202766/2018, от 31.05.2019 по делу N А40-39187/2019, от 28.06.2019 по делу N А40-110305/2019, от 15.10.2019 по делу N А40-144519/2020, от 04.02.2020 по делу N А40-306899/2019, от 27.05.2021 по делу N А40-36974/2021 взыскана заявленная задолженность, судебные акты вступили в законную силу.

По данным судебным актам кредитором получены исполнительные листы, которые вместе с заявлениями о взыскании денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены обществом в АО "Акционерный банк "РОССИЯ"". Согласно уведомлениям на основании указанных исполнительных листов составлены инкассовые поручения, которые ввиду недостаточности денежных средств на счетах должника помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование, заявленное обществом, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-23459/2018, от 10.12.2018 по делу N А40-202766/2018, от 31.05.2019 по делу N А40-39187/2019, от 28.06.2019 по делу N А40-110305/2019, от 15.10.2019 по делу N А40-144519/2020, от 04.02.2020 по делу N А40-306899/2019, от 27.05.2021 по делу N А40-36974/2021 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названных решений не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о неисследованности обстоятельств о ходе исполнительного производства. При этом суд указал, что размер исполнения учтен кредитором при определении размера требования, расчеты проверены арбитражным судом и документально не опровергнуты кредиторами, временным управляющим, должником, расчеты соответствуют указанным кредитором и установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Из представленных в материалы дела пояснений следует, что размер задолженности не изменился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Закон о банкротстве не исключает возможности внесения изменения в реестр требований кредиторов по размеру и составу включенных в реестр требований при установлении обстоятельств, свидетельствующих об ином размере требования, включая неучтенные судом сведения об уступке права требования, перечислении судебным приставом-исполнителем взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства и т. д.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе какие-либо доказательства либо расчеты о частичном погашении задолженности не приведены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека В.В. Захаров