Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф08-13486/23 по делу N А15-4421/2022

г. Краснодар

06 февраля 2024 г.

Дело N А15-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Дрибенец А.С. (доверенность от 27.06.2023), от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Баско О.В. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А15-4421/2022 (Ф08-13486/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - кредитор, общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 856 503 рублей 62 копеек.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части понижения очередности требований об установлении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника 3 128 898 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды имущества и 325 816 рублей требований по оплате госпошлины. Заявитель указывает на реальность отношений по аренде имущества должника и несения судебных расходов по взысканию задолженности по договору аренды имущества, а также недоказанность компенсационного финансирования должника в этой части требований.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Д.В. (далее - временный управляющий).

Кредитор (управляющая организация) заключил с должником ряд договоров: договор на оказание консалтинговых услуг от 15.12.2011 N 696/2011-ДЭСК; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2015 N 274/2015; договор аренды имущества от 22.12.2010 N 555/2010.

Неисполнение договорных обязательств должником перед обществом послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части понижения очередности требований об установлении 3 128 898 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды имущества и 325 816 рублей требований по оплате госпошлины, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), 308-ЭС18-3917(3, 4), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт аффилированности кредитора и должника, а также нахождение последнего в состоянии имущественного кризиса в период возникновения заложенности, суды признали обоснованными требования общества в заявленном размере и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Стороны обособленного спора не оспаривают как факт оказания услуг по каждому из договоров, так и установленную аффилированность (мажоритарным акционером должника (51%) является ПАО "Россети", который является крупнейшим акционером (98%) ПАО "Россети Северный Кавказ"). Суды признали доказанным, что в период исполнения спорных сделок, должник находился в ситуации имущественного кризиса.

На протяжении 10 лет чистые активы должника составляли исключительно отрицательное значение. В отношении большей части предъявленных требований кредитор не предпринимал действий по принудительному взысканию задолженности. Кредитор не устранил разумные сомнения относительно того, что предоставленное им финансирование являлось компенсационным.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности предъявленных требований, в том числе требований об установлении 3 128 898 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды имущества и 325 816 рублей требований по оплате госпошлины.

Ссылка кредитора на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отклоняется судом округа как несоответствующая положениям статьи 268 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными и погашении таковых в указанной очередности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова