Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-12610/23 по делу N А15-4421/2022

г. Краснодар

07 декабря 2023 г.

Дело N А15-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), временного управляющего Махова Дениса Владимировича (ИНН 690400418580), кредитора - акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А15-4421/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - должник) АО "Красноярская ТЭЦ-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) задолженности в размере 1 868 056 рублей 10 копеек.

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023, требования общества признаны обоснованными в размере 1 868 056 рублей 10 копеек (основной долг, проценты, неустойка, судебные расходы) и включены в третью очередь реестра (неустойка в размере 204 262 рубля 61 копейка включена в третью очередь реестра отдельно). Суд указал на то, что финансовые санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что кредитором не представлены, а судами не исследованы сведения о ходе исполнительного производства касательно рассматриваемых требований, тогда как возможное их полное либо частичное погашение в ходе исполнительного производства исключает удовлетворение требований такого кредитора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Д.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 1 868 056 рублей 10 копеек основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 по делу N А40-16081/2015, от 08.06.2015 по делу N А40-110630/2015, от 04.04.2016 по делу N А40-20615/2016, от 23.04.2018 по делу N А40-32925/2018, от 28.03.2018 по делу N А40-18281/2018, от 24.07.2015 по делу N А40-76115/2015, от 25.05.2018 по делу N А40-55787/2018, от 22.02.2018 по делу N А40-237179/2017, от 29.01.2018 по делу N А40-229205/2017,от 22.06.2018 по делу N А40-86766/2018, от 27.02.2019 по делу N А40-303384/2018, от 25.04.209 по делу N А40-53290/2019, от 23.05.2019 по делу N А40-74973/2019, от 30.08.2019 по делу N А40-161215/2019, от 03.09.2019 по делу N А40-161211/209, от 13.11.2020 по делу N А40-177140/2020 взыскана заявленная задолженность, проценты, неустойка судебные акты вступили в законную силу и не исполнены должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 и от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277, и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требование, заявленное обществом, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 Кодекса), имеющих преюдициальное значение для данного спора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником названных решений, суды обоснованно удовлетворили заявление общества о включении в реестр его требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оспаривая судебные акты, должник не представил доказательств полного (или частичного) погашения взысканной судом задолженности в рамках исполнительного производства.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова