Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф08-12177/23 по делу N А15-4421/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 г.

Дело N А15-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании должника - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Грин Энерджи Рус" (ИНН 9718043825, ОГРН 1177746024720), временного управляющего должника - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Махова Дениса Владимировича (ИНН 690400418580), иных участвующих деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А15-4421/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - должник) ООО "Грин Энерджи Рус" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 897 248 рублей 14 копеек основной задолженности, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указано на неисполнение должником судебных актов, вступивших в законную силу.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, требование общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра (неустойка учтена в реестре отдельно).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не были исследованы сведения о ходе исполнительного производства касательно рассматриваемых требований, поскольку полное либо частичное погашение обязательств в ходе исполнительного производства исключает удовлетворение требований кредитора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 14.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Д.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 3 897 248 рублей 14 копеек, из которых 2 886 084 рубля 34 копейки задолженность за поставленные мощности, 941 959 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа, а также 69 204 рубля - расходы по возмещению судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-289733/2019, от 05.11.2020 по делу N А40-191655/2020, от 19.05.2021 по делу N А40-56645/2021 и от 29.03.2020 по делу N А40-252683/2021 с должника взыскано 3 897 248 рублей 14 копеек (задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 24.01.2014 за потребленные мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (ДПМ ВИЭ), неустойку за просрочку платежа (периоды указаны в судебных актах), расходы по уплате госпошлины). Согласно судебным актом неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 2/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, исполнительные листы предъявлены к исполнению в пределах трех лет со дня вступления судебных актов в законную силу (статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), учитывая актуальность задолженности, которая не погашена, суды верно пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (неустойка - отдельно).

Обжалуя судебные акты, должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчета задолженности, доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и пени (с учетом дополнительных частичных платежей, не учтенных обществом) за потребленные мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (ДПМ ВИЭ) по договору купли-продажи электрической энергии ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что суды не выяснили обстоятельства погашения (отсутствия) погашения задолженности в ходе исполнительного производства, отклоняется. Из материалов дела не следует, что денежные средства в полном объеме поступили от судебных приставов в счет погашения образовавшейся задолженности должника перед обществом. Между тем, как установлено, общество, обращаясь с рассматриваемым заявлением, учло частичное погашение задолженности на стадии принудительного исполнения, в связи с чем скорректировало сумму предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников