Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф08-12182/23 по делу N А15-4421/2022

г. Краснодар

01 декабря 2023 г.

Дело N А15-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А15-4421/2022 (Ф08-12182/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - должник) ГУП Республики Калмыкия "Крымэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 368 528 рублей 56 копеек основной задолженности.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, заявленные требования удовлетворены; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предприятия в сумме общества в сумме 368 528 рублей 56 копеек основной задолженности.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали сведения о ходе исполнительного производства в отношении заявленных требований, поскольку полное или частичное погашение обязательств в ходе исполнительного производства исключает удовлетворение требований такого кредитора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 14.10.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Д.В.

Предприятие обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 368 528 рублей 56 копеек основной задолженности указав на следующие обстоятельства. На основании договора уступки от 24.08.2020 N 5598-Ц-20, заключенного предприятием (цессионарий) и АО "Центр финансовых расчетов" (цедент), цедент уступил, а цессионарий принял право к должнику требовать уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0055-BMA-U-KP-14 в следующих расчетных периодах: ноябрь 2019, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, и не оплаченную должником на момент заключения данного договора, всего на общую сумму 368 528 рублей 56 копеек.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 382, 388, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств и погашения указанной задолженности; факт оплаты по договору цессии является доказанным; договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Окружной суд отклоняет довод должника о том, что суды не выяснили обстоятельства погашения (отсутствия) погашения задолженности в ходе исполнительного производства, поскольку он был предметом исследования и обоснованно отклонен, так как материалов дела не следует факт поступления денежных средств от судебных приставов в счет погашения образовавшейся задолженности должника перед обществом.

Кроме того, Закон о банкротстве не исключает возможности внесения изменения в реестр требований кредиторов по размеру и составу включенных в реестр требований при установлении обстоятельств, свидетельствующих об ином размере требования, включая неучтенные судом сведения об уступке права требования, перечислении судебным приставом-исполнителем взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства и т. д.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова