Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 305-ЭС20-14483(23) по делу N А40-184371/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 305-ЭС20-14483(23) по делу N А40-184371/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Скородумовой Людмилы Вячеславовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу N А40-184371/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эгира" (далее - должник),

по заявлению конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 об отказе в признании недействительной сделкой договор от 01.04.2015 N АК/ЭК-14-2015 об оказании услуг, заключенный между ООО "Алькор-Консалт" и должником,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда первой инстанции от 09.03.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда округа от 13.09.2023 определение суда первой инстанции от 30.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда первой инстанции от 09.03.2022 по новым обстоятельствам отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 30.06.2023 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали как новое обстоятельство постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по настоящему делу о признании недействительными платежей, совершенных во исполнение договора об оказании услуг, поскольку данные платежи не являются сделками, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему обособленному спору (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти платежи не послужили основанием для отказа в признании недействительным договора об оказании услуг, а совершались во исполнение этого договора (страница пятая постановления суда округа от 13.09.2023).

Кроме того, суд округа отметил, что установленные в рамках рассмотрения указного обособленного спора аффилированность должника и заявителя, а также безвозмездность совершения сделки, не могут быть квалифицированы и как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они существовали на момент рассмотрения вопроса о действительности договора оказания услуг. Доказательств относительного того, когда конкурсному управляющему стало известно об указанных обстоятельствах и о том, что он не мог знать об их существовании в момент рассмотрения настоявшего обособленного спора, конкурсным управляющим не представлено.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд округа не определил, по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам конкурсный управляющий просил пересмотреть судебный акт суда первой инстанции. Из материалов истребованного дела следует, что суд округа проверил законность вынесенных судебных актов исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований, признав ошибочным признание судами постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в качестве нового обстоятельства. Также суд округа по результатам правовой квалификации указанных конкурсным управляющим обстоятельств отметил, что они не могут быть признаны и вновь открывшимися.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.