Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-6436/24 по делу N А53-20250/2019

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от и.о. конкурсного управляющего Субботина Д.М. - Мушаева К.А. (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс"" Субботина Д.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А53-20250/2019 (Ф08-6436/2024), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Габдулвагапов А.Н.

И.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" Субботин Д.М. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 8 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2023 определение суда первой инстанции от 22.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024, заявленные требования в размере 8 000 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего общества просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс"" 30.05.2018 в пользу ООО "ДОНЭКС" произведено перечисление денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

В рамках дела N А67-10015/2021 о банкротстве ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс"" определением суда первой инстанции от 07.02.2023 признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс"" в пользу ООО "ДОНЭКС" денежных средств в размере 8 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДОНЕЭКС" в конкурсную массу ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс"" денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что ООО "ДОНЕЭКС" и ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс"" являлись аффилированными лицами на момент совершения сделки, которая впоследствии была признана недействительной.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07.02.2023 по делу N А67-10015/2021.

Кроме того, суды установили, что спорная сделка заключена между сторонами в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом взаимосвязанные лица, в силу аффилированности, обладали сведениями о финансовом положении должника.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные должником аффилированному лицу денежные средства в данном случае являются компенсационным финансированием.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания требования и.о. конкурсного управляющего общества обоснованным и подлежащим удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

Доводы заявителя относительно обстоятельств перечисления должнику спорных денежных средств исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова