Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 310-ЭС21-2670 (7) по делу N А54-10211/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 310-ЭС21-2670 (7) по делу N А54-10211/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 по делу N А54-10211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - общество "Респект", страховщик, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Респект" конкурсный управляющий обратился с возражениями на требование открытого акционерного общества "Специализированное Управление Механизации Строительства N 23" (далее - общество "СУМС-23", кредитор) о включении в реестр суммы задолженности в размере 1 845 766 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2023 и округа от 22.11.2023, требование общества "СУМС-23" в размере 1 363 800 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты в части включения требования кредитора в реестр отменить, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - общество "Крован-КМВ", страхователь, застройщик) и обществом "СУМС-23" заключен договор, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа" по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу двухкомнатную квартиру с условным N 44, расположенную на 5-м этаже позиции 5 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: общая площадь 67,5 кв.м, общая приведенная площадь 68,19 кв.м, стоимостью 1 363 800 руб.

В тот же день, 06.04.2017 между обществом "Респект" и обществом "Крован-КМВ" заключен договор N ГОЗ-75-0024/17/44 (страховой полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры. Выгодоприобретателем по договору является общество "СУМС-23".

В соответствии с разделом 3 правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных обществом "Респект" приказом от 29.12.2016 N 37, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения и (или) иного объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подтвержденное одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, повлекшее возникновение убытков выгодоприобретателя.

Сходные положения установлены и пунктом 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в применимой редакции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "частью 8 статьи 15.2"

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по делу N А63-4453/2019 общество "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а определением от 28.10.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование общества "СУМС-23" о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1 363 800 руб.

Разрешая спор и признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества "СУМС-23" в размере 1 363 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 183.26, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у должника возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК "Фонд защиты прав граждан-участников строительства", со ссылкой на то обстоятельство, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 13) не предусмотрена возможность выплат в пользу юридических лиц.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий в числе приведенных в жалобе доводов настаивает на неправильном применении судами положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 153-ФЗ).

Управляющий обращает внимание, что данная норма права не устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.

По мнению конкурсного управляющего, заключенный между должником и застройщиком договор страхования прекращен досрочно 27.06.2019, то есть в дату вступления в силу Закона N 153-ФЗ, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.06.2024 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина