Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 305-ЭС20-23993 (8) по делу N А40-195019/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 305-ЭС20-23993 (8) по делу N А40-195019/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу N А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2023 и округа от 11.01.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Буравчикова Андрея Александровича (далее - кредитор) в размере 142 187 640 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленное кредитором требование установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-315748/2019, которое до настоящего времени не исполнено.

При этом судами исследованы и отклонены доводы банка о наличии в действиях правопредшественника кредитора признаков предоставления компенсационного финансирования должника в условиях его имущественного кризиса. Оснований для понижения очередности погашения требований кредитора в соответствии с правовыми позициями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судами не установлено.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина