Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-12301/24 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

об отказе в признании недействительным контракта N 0240Е от 16.09.2021, заключенного между ПАО "КМЗ" и Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd,

при участии в судебном заседании:

От к/у ПАО "Карачаровский механический завод" - Супрун А.С. по дов. от 25.03.2024

От Тохтиева М.Э. - Соколов Н.В. по дов. от 06.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" о признании недействительной сделкой контракта N 0240Е от 16.09.2021, заключенного между ПАО "КМЗ" и Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd (Китай) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод" в виде взыскания в конкурсную массу должника 289 907 долларов США

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-195019/19 заявление конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" о признании недействительным контракта N 0240Е от 16.09.2021, заключенного между ПАО "КМЗ" и Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Карачаровский механический завод" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Тохтиева М.Э. возражает по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Между ПАО "КМЗ" и Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd (Китай) был заключен контракт N 0240Е от 16.09.2021, согласно которому продавец (Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd) продает, а покупатель (ПАО "КМЗ") покупает следующий товар: направляющие для лифтов ("товар"), в соответствии с количеством, ассортиментом и ценами, указанными в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта. Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами указанного контракта были подписаны Инвойсы на общую сумму 289 907 долларов США (копии инвойсов приобщены к материалам дела). В доказательство проведения оплаты в адрес Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd (Китай) заявителем представлена копия выписки по расчетному счету должника, в которой отражено перечисление денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 289 907 долларов США.

Конкурсный управляющий ПАО "КМЗ" просил признать указанный контракт недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также заявил о мнимости сделки на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, так как в настоящее время не утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы денежных средств с ответчика (фактически у должника сформировалась дебиторская задолженность (права требования) к ответчику), при этом доказательств мнимости контракта, заключенного между Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd и ПАО "КМЗ", конкурсным управляющим должника не представлено.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства обособленного спора.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.07.2019, оспариваемая сделка совершена 16.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в пункте 1 Постановления N 25, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "КМЗ" и Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd (Китай) заключен контракт N 0240Е от 16.09.2021, в соответствии с которым продавец Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd продает, а покупатель ПАО "КМЗ" приобретает следующий товар "направляющие для лифтов". Количество, ассортимент и цена согласовывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта. В материалах дела имеются документы - Инвойсы на сумм 289 907 долларов США. Также в качестве доказательства проведения оплаты в пользу ответчика конкурсный управляющий должника представил выписки по расчетному счету, в которых отображено перечисление на аналогичную сумму денежных средств.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом его деятельности является 28.22.6 Производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек.

Исходя из предмета оспариваемого договора, он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответствует основному виду деятельности общества, факт реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках спорного договора надлежащим образом не оспорен.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что в результате совершенной в пользу ответчика сделки, имущественный вред правам кредиторов не причинен, поскольку не имеется оснований полагать, что она была совершена безвозмездно и направлена на вывод активов должника, при том иного суду не доказано, помимо прочего, в настоящее время не утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы денежных средств с ответчика (фактически у должника сформировалась дебиторская задолженность (права требования) к ответчику).

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что имеются те признаки, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые влекут признание оспариваемого договора недействительным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие оговоренной в договорах цены действительной рыночной стоимости товара, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены. Позиция конкурсного управляющего основана исключительно на отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика, а также ссылки на мнимость договора, однако доказательств недобросовестности заинтересованного лица при совершении спорной сделки в материалы дела не представлено.

Между тем, основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договором поставки предусмотрена поставка продавцом товара, оснований полагать, что стороны сделок при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу активов должника, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника в доказательство мнимости указанного договора в материалы дела представлен Расширенный отчет о деятельности Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd, подготовленный ООО "СиЭсАй Груп".

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение факта мнимости договора.

Так, представленный конкурсным управляющим ПАО "КМЗ" Расширенный отчет о деятельности Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd, подготовленный ООО "СиЭсАй Груп" не содержит подписей уполномоченных лиц, а также специалистов, подготовивших отчет, не содержит расписки о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к отчету не приложены доказательства, на основании которых специалист пришел к выводам, отраженным в отчете. Следовательно, указанный отчет не подтвержден надлежащими доказательствами, содержит в себе только оценочные суждения и ввиду изложенного не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу

Указанный документ не является отчетом о деятельности, поскольку подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности соответствующим профессиональным субъектом, содержит субъективное мнение лица, основанное на предположениях, оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим доказательства мнимости договора, так как вступает в противоречие с требованиями статьи 68 АПК РФ и положениями Закона об оценочной деятельности.

Так в соответствии с положениями ст. 25 Закона о Государственной экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в ст. 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть указаны в том числе сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В расширенном отчете ООО "СиЭсАй Групп" сделан вывод о том, что Yiwu Tianmei Import And Export Co не осуществляет производство и поставку лифтового оборудования, а в основном занимается изготовлением и экспортом сантехнического оборудования. Однако, к Расширенному отчету не приложено ни одного документов, в том числе не приложено ни одной выписки из торгового реестра КНР, подтверждающих выводы специалистов ООО "СиЭсАй" групп. В отсутствие хоть каких-либо документов, подтверждающих основные виды деятельности компании Yiwu Tianmei Import And Export Co, нельзя говорить о достоверности выводов, отраженных в Расширенном отчете, подготовленным специалистами ООО "СиЭсАй Групп".

Как указано в статье 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств.

При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае, как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что законность Договора на изготовление и поставку лифтов от 22.07.2021 года была проверена судами. И определением от 25.09.2023 года, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 17.01.2024 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 года отказано в удовлевторении зхаявления управляющего. При этом, правовые оснвоания оспаривания сделок являются идентичными.

Также суд отмечает, что в данном случае имеет место регулируемая внешнеэкономическая деятельность. Однако, документов из независимых источников - таких как Банк, Таможня, Росфинмониторинг и т.д. в материалах дела не имеется.

Безусловных доказательств мнимости контракта, заключенного между Yiwu Tianmei Import And Export Co. Ltd и ПАО "КМЗ", конкурсным управляющим должника не представлено. Таким образом, оснований для признания контракта мнимой сделкой не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова