Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-264/2023 по делу N А40-49800/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-264/2023 по делу N А40-49800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адяна Давида Эдиковича (ОГРНИП 317774600389676) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-49800/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355042, ОГРН 1062635058991) к индивидуальному предпринимателю Адяну Давиду Эдиковичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тонояна Гегама Альбертовича (ОГРНИП 307505024000017).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига Региональная организация сетевых столовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адяну Давиду Эдиковичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 года по делу N А40-49800/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что методологию установления вероятности смешения сравниваемых обозначений суды первой и апелляционной инстанций не соблюли, поскольку уклонились от установления однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, для индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение.

При новом рассмотрении определением от 17.07.2023 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тоноян Гегам Альбертович (далее - Тоноян Г.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, принятым по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-49800/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по тому же делу, оставить без изменения.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Адян Д.Э. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительно позиция кассатора изложена в процессуальном документе, подступившем в суд 22.05.2024.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом до начала судебного заседания от Адяна Д.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 364388, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса "закусочные, кафе, рестораны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу стало известно о том, что ответчик предоставляет услуги общественного питания в кафе по адресу: Московская обл., г.о. Щелково, д. Назимиха, д. 44, используя обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК", сходное с названным товарным знаком истца, без его согласия.

Полагая, что соответствующие действия ответчика нарушают принадлежащее обществу исключительное право на указанный товарный знак, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие у истца исключительного права на названный товарный знак.

Проанализировав товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие звукового и семантического сходства сравниваемых обозначений, обусловленные вхождением в них словесных элементов "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР / ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК".

Наряду с этим, суды первой и апелляционной инстанций отметили наличие графических отличий и констатировали отсутствие графического сходства между сравниваемые обозначениями и формирование различного общего зрительного впечатления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение имеют низкую степень сходства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности введения потребителя конкретных услуг в заблуждение ввиду того, что предприятие общественного питания ответчика расположено в городе Щелково Московской области, а истец зарегистрирован в городе Ставрополь.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сочли неподтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак и отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам в порядке части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил, однако направил дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Отменяя первоначально принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении материалов дела после отмены решения и постановления Судом по интеллектуальным правам, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями Постановления N 10, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), учитывая указания суда кассационной инстанции проведя сопоставление обозначений по графическому критерию, пришел к выводу о том, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям за счет полного фонетического вхождения обозначения "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" в товарный знак истца; вместе с тем установил, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды помещения, по адресу которого было зафиксировано нарушение, установил, что вывеска установлена третьим лицом и ответчик по условиям договора не вправе менять вывеску; из совокупности данных фактов установил отсутствие вины ответчика и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел, что охраняется не наименование само по себе, а наименование в отношении товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Так, при принятии оспариваемого постановления суд констатировал: когда арендодатель - третье лицо разместило вывеску, при этом не оказывая услуги общественного питания, права истца не были нарушены.

Права истца были нарушены, в момент, когда арендатор - ответчик по делу, приступил к оказанию услуг общественного питания под вывеской "шашлычный дворик".

При этом апелляционный суд указал, что ответчик самостоятельно, принял решение об осуществлении данного вида деятельности при использовании арендованного помещения, и должен был проверить, не нарушает ли его деятельность права истца, проявив должную степень осмотрительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительных прав.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, руководствуясь положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу спорного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя, признав сумму компенсации обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации в полном объеме, что составило 200 000 рублей (100 000 рублей (стоимость права использования на условиях лицензионного договора N 6-л-93/19 от 10.07.2019) x 2 (двукратный размер).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 57-П) признаны неконституционными пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.

Таким образом, пункт 3 статьи 1252 и пункт 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом Постановления N 57-П не позволяет неоднократно взыскивать аффилированным правообладателям компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара с лица, нарушившего исключительные права этих лиц, если использованное на этом товаре обозначение одновременно вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками.

С учетом этого если ответчиком доказана аффилированность истца-правообладателя с правообладателем сходного до степени смешения товарного знака, в пользу которого в рамках ранее разрешенного спора уже взыскана компенсация в размере двукратной стоимости того же товара, неправомерно введенного в оборот этим ответчиком, суд может отказать во взыскании компенсации на основании Постановления N 57-П, если компенсация заявлена в рамках другого дела.

Если требования аффилированных правообладателей о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости одного и того же товара заявлены в рамках одного дела, суд определяет общий размер компенсации в размере, не превышающем двукратную стоимость товара, и распределяет ее среди всех правообладателей в равных долях.

При этом Постановление N 57-П применяется не только в случае нарушения исключительных прав аффилированных лиц путем реализации ответчиком одного товара с обозначением, которое вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками, но и аналогичный подход подлежит применению, если используемое ответчиком обозначение охраняется в нескольких режимах (в качестве товарного знака и произведения).

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемого постановления суд не учел вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отмечая, что исковые требования предъявлены по единому предполагаемому нарушению прав истца, поскольку в деле N А41-16749/2022 с третьего лица в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражный дел" спор по делу N А41-16749/2022 инициирован ввиду нарушения Тонояном Г.А. исключительного права общества на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 364388 при ведении деятельности предприятия общественного питания "Шашлычный дворик" по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, 6В.

Вместе с тем, иск по настоящему делу мотивирован нарушением Адян Д.Э. исключительного права общества на указанный знак обслуживания при ведении деятельности предприятия общественного питания "Шашлычный дворик" по адресу: Московская обл., г.о. Щелково, д. Назимиха, д. 44.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельным довод о том, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением по делу N А41-16749/2022 и по настоящему делу является совершение одного и того же нарушения исключительного права истца.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, изложенные в Постановлении N 57-П разъяснения не подлежали применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на договор аренды по смыслу, которого арендатору запрещено менять вывеску, указывает, что суд необоснованно не учел, что у ответчика отсутствует вина в нарушении прав на товарный знак, и соответственно с него не может быть взыскана компенсация.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено названным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае как верно отметил суд апелляционной инстанции ответчик самостоятельно, принял решение об осуществлении данного вида деятельности при использовании арендованного помещения и должен был проверить не нарушает ли его деятельность права истца, проявив должную степень осмотрительности.

Таким образом, сам по себе факт наличия договора аренды между ответчиком и третьим лицом, по смыслу, которого арендатору запрещено менять вывеску, не свидетельствует об отсутствии вины Адян Д.Э.

По мнению Адян Д.Э., апелляционный суд не учел последующее (после регистрации) поведение правообладателей, а именно неиспользование правообладателем его товарного знака.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из предмета настоящего спора, в бремя доказывания истца не входит доказывание факта использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты.

Проверяя обоснованность довода о несоразмерности определенного размера компенсации за нарушение исключительных прав, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), размер компенсации обоснован стоимостью права использования на условиях лицензионного договора от 10.07.2019 N 6-л-93/19.

В пункте 61 постановления N 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как следует из материалов дела, расчет компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак составил 200 000 рублей (100 000 рублей (стоимость права использования на условиях лицензионного договора N 6-л-93/19 от 10.07.2019) x 2 (двукратный размер).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также установил, что ответчик не представил какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не опроверг представленный истцом расчет, а также не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера взысканной судом компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования произведения).

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взысканной компенсации не может быть принят во внимание, поскольку им не представлено доказательств наличия оснований для снижения компенсации, определенной в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, являющегося единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях общества, выразившихся в обращении с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины признаков, злоупотребления правом подлежит отклонению, так как обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 364388 относится к способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьями 1252 и 1515 ГК РФ.

При этом по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем доводы ответчика носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год (пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, сами по себе действия по обращению с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку законодатель не ограничивает право истца на совершение указанных действий.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца Адян Д.Э. обосновал еще тем, что, по его мнению, для общества одним из способов извлечения прибыли из объектов интеллектуальных прав - это получение денежных средств в результате инициирования судебных исков.

Между тем, само по себе предъявление истцом требования о защите исключительного права не является злоупотреблением правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-49800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адяна Давида Эдиковича (ОГРНИП 317774600389676) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская