Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 305-ЭС20-23993 (11) по делу N А40-195019/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 305-ЭС20-23993 (11) по делу N А40-195019/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" (далее - общество "Городская механика") на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу N А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2023 и округа от 19.02.2024, установлено требование акционерного общества "БМ-Банк" (далее - общество "БМ-Банк", банк) в размере 824 353 717 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника оценочной стоимостью 1 029 537 100 руб. 61 коп. на основании договоров залога от 21.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-1 и от 21.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-2 и договоров о последующей ипотеке от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-3 и от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-4 и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, статей 334.1, 337, 339.1, 341, 355, 367, 392.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями пунктов 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из того, что исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" перед банком обеспечено залогом движимого и последующим залогом недвижимого имущества должника, в связи с чем предъявленное до закрытия реестра требование банка подлежит установлению в реестре в пределах залоговой стоимости имеющегося в натуре имущества.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Возражения общества "Городская механика" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 335, статьи 355, пункта 3 статьи 367 и пунктов 2, 3 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог является прекращенным, правильно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Так, в ситуации когда залогодатель является должником по основному обязательству, при переводе долга залог сохраняется, так как фигура нового должника выбирается самим залогодателем. В рассматриваемом случае залогодатель и первоначальный должник совпадают, в связи с чем оснований считать залог прекращенным у судов не имелось.

При этом суд учитывает установленные обстоятельства по делу N А40-127219/2022, по которому отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу общества "БМ-Банк".

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании и фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина