Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1187/2024 по делу N СИП-1240/2023 Суд отменил решение первой инстанции о признании недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку нарушение допущено не в отношении оспариваемого решения Роспатента в целом, а лишь в отношении тех товаров, для которых административный орган по своей инициативе отменил неоспоренное решение экспертизы и отказал в предоставлении правовой охраны товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1187/2024 по делу N СИП-1240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-1240/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИ ФРАЙ" (тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 67, г. Грязи, Липецкая обл., 398010, ОГРН 1124802000817) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022744684.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИ ФРАЙ" - Береснев И.А. (по доверенности от 25.01.2024 N 20240126-1), Аленов В.К. (по доверенности от 08.04.2023 N 20230414-107);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 20.06.2024 N 01/4-32-1171/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИ ФРАЙ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.03.2023 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022744684 (далее - оспариваемое решение, спорная заявка) в части отказа в регистрации в отношении товаров 29-го и 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган зарегистрировать обозначение по спорной заявке в качестве товарного знака в отношении части товаров 29-го и 31-го классов МКТУ, в регистрации которых отказано; внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и административного органа.

Представитель Роспатента выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 05.07.2022 обратилось в Роспатент со спорной заявкой на государственную регистрацию словесного обозначения "" (далее - заявленное обозначение) в качестве товарного знака в отношении следующих товаров:

29-го класса МКТУ "агар-агар для кулинарных целей; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; андуйет; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские консервированные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые; голубцы, фаршированные мясом; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия из сои порционные; изделия из тофу порционные; изделия колбасные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; имбирь консервированный; имбирь кристаллизованный; имбирь маринованный; йогурт; капуста квашеная; картофель жареный, полуфабрикат; картофель фри, полуфабрикат; картофель резаный; кассуле; кварк; кефир; кимчи; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; конфи утиное; концентраты бульонные; концентраты овощные для приготовления пищи; концентраты фруктовые для приготовления пищи; корн-доги; корнишоны; котлеты из тофу; котлеты соевые; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; личинки муравьев съедобные, приготовленные; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко сухое; молоко топленое молочнокислого брожения; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочнокислые; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи обработанные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи из тертого картофеля; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; омлеты; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паста фруктовая прессованная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; перец консервированный; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; пудинг белый; пулькоги; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; ракушки неживые; рататуй; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; сате; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спаржа соевая; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сырники; сыры; тажин [блюдо на основе мяса, рыбы или овощей]; тахини; творог; творог соевый; темпе; тофу; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты обработанные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус; цветы сухие съедобные; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; шукрут; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; ягоды консервированные; яйца; яйца улитки; якитори";

31-го класса МКТУ "альгаробилла [корм для животных]; анчоусы живые; апельсины необработанные; арахис необработанный; артишоки свежие; барда; бобы необработанные; бобы рожкового дерева; бобы соевые свежие; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; выжимки плодовые [мезга]; галеты для собак; голотурии живые; горох необработанный; гречиха необработанная; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; елки новогодние; жвачка для животных; животные живые; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; известь для кормов; икра рыб; имбирь свежий; кабачки необработанные; какао-бобы необработанные; карпы кои, живые; картофель свежий; картофель необработанный; каштаны необработанные; киноа необработанная; композиции из необработанных фруктов; конопля необработанная; копра; кора необработанная; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; корневища цикория; корнеплоды кормовые; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут съедобный необработанный; кустарники; кусты розовые; лангусты живые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лосось живой; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; мешанки из отрубей кормовые; мидии живые; миндаль [плоды]; моллюски живые; мука арахисовая кормовая; мука из льняного семени кормовая; мука кормовая; мука льняная [фураж]; мука рисовая кормовая; мука рыбная кормовая; мульча; напитки для комнатных животных; насекомые съедобные, живые; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; омары живые; орехи кокосовые; орехи кола; орехи необработанные; отруби зерновые; отходы винокурения кормовые; отходы перегонки вина; пальма [листья пальмовые]; пенка из каракатицы для птиц; перец стручковый [растение]; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; плоды цератонии обыкновенной; плоды цитрусовые необработанные; подстилки для животных; пойло из отрубей для скота; початки кукурузные сладкие необработанные [очищенные и неочищенные]; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные; продукты обработки хлебных злаков кормовые; проростки ботанические; птица домашняя живая; пшеница; пыльца растений [сырье]; раки живые; ракообразные живые; ракушки живые; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; растения конопли; ревень необработанный; рис необработанный; робиния, сырье; рожь; ростки пшеницы кормовые; рыба живая; салат-латук необработанный; сардины живые; свекла необработанная; сельдь живая; семена для посадки; семена льняные кормовые; семена льняные пищевые, необработанные; сено; скорлупа кокосовых орехов; скот племенной; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; солод для пивоварения и винокурения; солома [фураж]; солома для подстилок; соль для скота; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; травы пряновкусовые необработанные; трепанги живые; тростник сахарный; трюфели необработанные; тунец живой; тыквы необработанные; устрицы живые; фрукты необработанные; фундук необработанный; фураж; хмель; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей; цветы съедобные свежие; цикорий необработанный; черви шелковичные; чеснок свежий; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды можжевельника; ягоды необработанные; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей; ячмень".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 22.03.2023 о государственной регистрации обозначения по спорной заявке (далее также - решение экспертизы) в отношении следующей части товаров:

29-го класса МКТУ "агар-агар для кулинарных целей; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; андуйет; анчоусы неживые; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые; голубцы, фаршированные мясом; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желток яичный; закваска сычужная; заменители молока; изделия из сои порционные; изделия из тофу порционные; изделия колбасные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; имбирь консервированный; имбирь маринованный; йогурт; капуста квашеная; картофель резаный; кассуле; кварк; кефир; кимчи; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; коктейли молочные; колбаса кровяная; компоты; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; конфи утиное; концентраты бульонные; концентраты овощные для приготовления пищи; корн-доги; корнишоны; котлеты из тофу; котлеты соевые; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; личинки муравьев съедобные, приготовленные; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мидии неживые; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко скисшее; молоко соевое; молоко сухое; молоко топленое молочнокислого брожения; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочнокислые; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи обработанные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи из тертого картофеля; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; омлеты; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; перец консервированный; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; пудинг белый; пулькоги; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре томатное; раки неживые; ракообразные неживые; ракушки неживые; рататуй; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; сало; сардины неживые; сате; свинина; сельдь неживая; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спаржа соевая; спреды на основе овощей; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сырники; сыры; тажин [блюдо на основе мяса, рыбы или овощей]; творог; творог соевый; темпе; тофу; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; хумус; цветы сухие съедобные; чеснок консервированный; чечевица консервированная; шукрут; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; ягоды консервированные; яйца; яйца улитки; якитори";

31-го класса МКТУ "альгаробилла [корм для животных]; анчоусы живые; апельсины необработанные; артишоки свежие; барда; бобы необработанные; бобы соевые свежие; венки из живых цветов; виноград необработанный; выжимки плодовые [мезга]; галеты для собак; голотурии живые; горох необработанный; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; елки новогодние; жвачка для животных; животные живые; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых кормовой; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; известь для кормов; икра рыб; имбирь свежий; кабачки необработанные; карпы кои, живые; картофель свежий; картофель необработанный; композиции из необработанных фруктов; конопля необработанная; кора необработанная; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; корневища цикория; корнеплоды кормовые; крапива; крупы для домашней птицы; кустарники; кусты розовые; лангусты живые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лосось живой; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; мешанки из отрубей кормовые; мидии живые; моллюски живые; мука кормовая; мука рыбная кормовая; мульча; напитки для комнатных животных; насекомые съедобные, живые; овощи необработанные; огурцы необработанные; омары живые; отходы винокурения кормовые; отходы перегонки вина; пальма [листья пальмовые]; пенка из каракатицы для птиц; перец стручковый [растение]; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; плоды цератонии обыкновенной; плоды цитрусовые необработанные; подстилки для животных; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные; проростки ботанические; птица домашняя живая; пыльца растений [сырье]; раки живые; ракообразные живые; ракушки живые; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; растения конопли; ревень необработанный; робиния, сырье; рыба живая; салат-латук необработанный; сардины живые; свекла необработанная; сельдь живая; семена для посадки; сено; скот племенной; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; солод для пивоварения и винокурения; солома [фураж]; солома для подстилок; соль для скота; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; травы пряновкусовые необработанные; трепанги живые; тростник сахарный; трюфели необработанные; тунец живой; тыквы необработанные; устрицы живые; фрукты необработанные; фураж; хмель; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей; цветы съедобные свежие; цикорий необработанный; черви шелковичные; чеснок свежий; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды можжевельника; ягоды необработанные; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей".

При этом в отношении другой части товаров 29-го, 31-го классов МКТУ в государственной регистрации обозначения по указанной заявке было отказано на основании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду вероятности смешения его с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 578624 с датой приоритета 30.06.2015, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 29, 30 и 31-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак).

Выражая свое несогласие с решением экспертизы в той части, в которой отказано в государственной регистрации товарного знака, общество подало 16.05.2023 в Роспатент возражение, в котором просило признать недействительным вышеназванное решение в соответствующей части и зарегистрировать заявленное обозначение в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного возражения обществу на основании пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), указано на выявленное несоответствие заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с вероятностью его смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении товаров, для которых решением экспертизы установлена возможность регистрации заявленного обозначения.

Рассмотрев поданное обществом возражение, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, сопоставляемые обозначения являются сходными по фонетическому критерию, не обладают семантическим значением (не имеют очевидной российскому потребителю семантики), а графический критерий не является определяющим.

Проведя анализ однородности товаров, административный орган установил, что товары, в отношении которых принято решение об отказе в регистрации, однородны товарам противопоставленного перечня, однако степень однородности нельзя признать низкой, поскольку было установлено большинство признаков однородности.

При этом Роспатент также выявил наличие однородности в отношении иных товаров ("картофель резаный; овощи обработанные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; смеси жировые для бутербродов; маргарин; спреды на основе овощей; сало; компоты; ягоды консервированные; сок лимонный для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; крупы для домашней птицы; мешанки из отрубей кормовые") 29-го и 31-го классов МКТУ, в отношении которых экспертизой принято решение о предоставлении правовой охраны.

Принимая во внимание вышеизложенное, административный орган констатировал, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, помимо установленных экспертизой товаров, заявленное обозначение также не может быть зарегистрировано в отношении следующих товаров: 29-го класса МКТУ "картофель резаный; компоты; маргарин; овощи обработанные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; сало; смеси жировые для бутербродов; сок лимонный для кулинарных целей; спреды на основе овощей; ягоды консервированные" и 31-го класса МКТУ "крупы для домашней птицы; мешанки из отрубей кормовые".

При таких обстоятельствах Роспатент оспариваемым решением отказал в удовлетворении возражения общества, изменил решение административного органа о регистрации товарного знака по заявке N 2022744684 с учетом дополнительных обстоятельств.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установил суд первой инстанции, заявленное на регистрацию обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита в одну строку, где первая буква "В" - заглавная, остальные - строчные.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак "" является словесным, выполнен буквами латинского алфавита в одну строку, где буквы "W" и "F" - заглавные, остальные - строчные.

Проведя сравнительный анализ обозначений, суд первой инстанции установил, что они обладают низкой степенью сходства в целом за счет наличия определенной степени сходства по фонетическому критерию и некоторого сходства по графическому критерию.

Применительно к вопросу об однородности товаров суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что испрашиваемые обществом товары 29-го, 31-го классов МКТУ, в регистрации которых было отказано, являются однородными товарам 29, 30, 31-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному обозначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции Роспатента о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в отношении спорных товаров.

Вместе с тем суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод общества о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий.

Так, общество указало на принадлежность ему товарных знаков, в том числе "", "", по свидетельствам Российской Федерации N 920768 и N 905203, сильными элементами которых является словесный элемент "We fry".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что транслитерация является точной передачей знаков одной письменности знаками другой письменности, при которой каждый знак (или последовательность знаков) одной системы письма передается соответствующим знаком (или последовательностью знаков) другой системы письма.

Следовательно, как отметил суд первой инстанции, обозначение "Ви фрай" по спорной заявке, выполненное буквами кириллического алфавита, представляет собой транслитерацию обозначения "", правовая охрана которому предоставлена по государственной регистрации N 920768.

Таким образом, при проверке оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции исходил из того, что спорное обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 920768 представляют собой схожие комбинации, имеющие незначительные визуальные различия, выраженные лишь в использовании букв разных алфавитов. При этом словесный элемент "Ви фрай" является транслитерацией словесного элемента "We fry", которому была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении аналогичных товаров 29-го и 31-го классов МКТУ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции счел, что вывод административного органа о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не учитывает принцип законных ожиданий и в связи с этим нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Равным образом не оспаривается (а наоборот, подтверждается) вывод суда первой инстанции о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как отмечает в своей кассационной жалобе Роспатент, суд первой инстанции неправильно истолковал норму подпункта пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также нарушил положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению административного органа, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а в резолютивной части указал на несоответствие оспариваемого решения данному положению.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом принципа правовой определенности.

Как отмечает Роспатент, при проверке довода общества о нарушении оспариваемым решением принципа правовой определенности суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его аргументам о том, что обозначения "", "" и "" имеют значительные отличия, что и повлекло разницу в позиции Роспатента в отношении возможности регистрации первых двух обозначений и невозможности предоставления правовой охраны последнему.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака на основании этой нормы права является вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, установленная исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров, а также дополнительных обстоятельств при их наличии.

Проверяя оспариваемое решение на соответствие названной норме права, суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента как по вопросу сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, так и в отношении наличия вероятности смешения данных обозначений.

Как правильно указывает Роспатент в кассационной жалобе, этого достаточно для отказа в государственной регистрации товарного знака в соответствующей части.

Оспариваемое решение административного органа отменено не ввиду несоответствия его положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а в связи с нарушением принципа законных ожиданий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) подчеркнуто: осуществляя проверку решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа законных ожиданий.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу N СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020 и др.

С учетом принципа законных ожиданий суд при проверке решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020 и др.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в отличие от этого при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа защиты законных ожиданий ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

Кроме того, для целей применения положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при анализе вероятности смешения с противопоставленными товарными знаками сравнивается конкретное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а не какие-либо иные обозначения.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-733/2022 и от 21.02.2024 по делу N СИП-676/2023.

Суд первой инстанции применил по настоящему делу принцип законных ожиданий, учтя товарный знак общества, выполненный не в кириллице, как заявленное обозначение, а в латинице.

При этом, как многократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, написание обозначения буквами другого алфавита существенно меняет его восприятие (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу N СИП-43/2020, от 22.06.2023 по делу N СИП-360/2022, от 15.06.2023 по делу N СИП-657/2022 и др.).

В отношении отличающегося от учтенного судом товарного знака заявленного обозначения должна быть проведена самостоятельная проверка на вероятность смешения именно его с противопоставленным товарным знаком.

Такую проверку суд первой инстанции провел и подтвердил выводы Роспатента о том, что именно заявленное обозначение вызывает вероятность смешения с противопоставленным товарным знаком.

При указанных обстоятельствах принцип законных ожиданий в этой части нельзя признать нарушенным.

Оспариваемое решение Роспатента соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, признавшего оспариваемое решение не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, подлежит отмене, а кассационная жалоба Роспатента - удовлетворению.

Вместе с тем по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения кассационной жалобы в этом случае зависит от того, установил ли суд первой инстанции все фактические обстоятельства.

Как отмечено выше, обстоятельства, необходимые для применения положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установлены.

Однако при обращении в суд общество ссылалось на нарушение принципа законных ожиданий.

Неправомерно применив принцип законных ожиданий к положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно не применил его к иным установленным им фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что решением экспертизы было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении конкретных товаров. В отношении иных товаров Роспатент принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Оспариваемым решением Роспатент оставил в силе решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака и частично отменил решение экспертизы о регистрации товарного знака: отказано в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 29-го и 31-го классов МКТУ "картофель резаный; овощи обработанные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; смеси жировые для бутербродов; маргарин; спреды на основе овощей; сало; компоты; ягоды консервированные; сок лимонный для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; крупы для домашней птицы; мешанки из отрубей кормовые", в отношении которых экспертизой принято решение о предоставлении правовой охраны.

На это обстоятельство общество ссылалось в поданном в суд заявлении (с. 1), его установил суд первой инстанции (с. 10 решения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что решение о государственной регистрации товарного знака не полностью в соответствии с поданной заявкой, а лишь частично фактически включает в себя два решения:

1) решение о государственной регистрации товарного знака в отношении ряда товаров (услуг);

2) решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении иных товаров (услуг).

В той части, в которой товарный знак зарегистрирован, на него возникает исключительное право, и последующее оспаривание предоставления ему правовой охраны может быть осуществлено иным лицом (не заявителем) в порядке статей 1512 и 1513 ГК РФ. Напротив, в части, в которой в регистрации товарного знака было отказано, исключительное право не возникает, объект правовой охраны отсутствует.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-260/2021, от 14.03.2022 по делу N СИП-348/2021, от 20.03.2023 по делу N СИП-827/2022, от 17.08.2023 по делу N СИП-108/2023, от 25.04.2024 по делу N СИП-1104/2023 и во многих других.

В силу пункта 2 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ предусматривают право заявителя оспаривать путем подачи возражения следующие решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности:

об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению; о государственной регистрации товарного знака; об отказе в государственной регистрации товарного знака;

о признании заявки на товарный знак отозванной;

о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, по результатам рассмотрения заявки общества Роспатент принял решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров.

Общество подало возражение на решение экспертизы о государственной регистрации товарного знака, в котором оспорен отказ в регистрации товарного знака в отношении части товаров.

Таким образом, предмет возражения охватывал исключительно ту часть решения административного органа, которой отказано в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Из возражения не усматривается, что общество выражало несогласие с решением экспертизы в той части, в которой спорному обозначению предоставлена правовая охрана.

Соответственно, полномочия Роспатента в ходе рассмотрения возражения распространялись на проверку обоснованности позиции экспертизы о невозможности предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части товаров.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 644/261 во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

Административный орган, рассматривая возражение третьих лиц, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Роспатент, рассматривая возражение заявителя, ограничен проверкой той части решения экспертизы, которая составляет предмет возражения. Именно в рамках этой части может быть применен пункт 45 Правил N 644/261 (так, если обжалуется решение о частичном отказе в регистрации товарного знака, то в той части, в которой в регистрации отказано, административный орган может учесть дополнительные основания).

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.10.2019 по делу N СИП-144/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 300-ЭС19-26204 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 14.06.2022 по делу N СИП-851/2021.

В соответствии с примененным Роспатентом пунктом 45 Правил N 644/261 выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Из содержания приведенной нормы следует, что дополнительные основания могут быть выявлены и должны быть учтены коллегией Палаты по патентным спорам в двух случаях:

если это основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности - при рассмотрении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности (по возражению лица, не являющегося правообладателем);

если это основания, препятствующие предоставлению правовой охраны объекту интеллектуальной собственности - при рассмотрении возражения на решение экспертизы об отказе в государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности (по возражению лица, подавшего заявку, по результатам рассмотрения которой административный орган принял отрицательное решение).

В рассматриваемой ситуации возражение общества было подано на решение экспертизы в части отказа в регистрации товарного знака.

В рамках рассмотрения данного возражения в соответствии с пунктом 45 Правил N 644/261 административный орган вправе выдвигать иные основания для отказа в предоставлении правовой охраны указанным словесным элементам заявленного на регистрацию обозначения. Иная часть решения о государственной регистрации (та, в рамках которой правовая охрана обозначению предоставлена) предметом возражения не охватывается, а следовательно, не проверяется.

С этой точки зрения решение Роспатента, вышедшего за предмет административного спора и пересмотревшего по собственной инициативе решение экспертизы в необжалованной части, нарушает статью 11 ГК РФ и попирает саму суть административного порядка рассмотрения спора.

Как отмечено выше, в пункте 17 Постановления N 21 подчеркнуто: судам необходимо проверять, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и к действиям государства.

В постановлении от 28.12.2022 N 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: "принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан".

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: принцип поддержания доверия к закону Роспатентом попран.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, обращаясь в Роспатент с возражением, общество уже имело право на получение правовой охраны спорного товарного знака в отношении ряда товаров и могло рассчитывать на два исхода его рассмотрения: оставление в силе правовой охраны товарного знака в том объеме, в котором она изначально предоставлена (в случае отказа в удовлетворении возражения) или предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении дополнительных товаров (в случае удовлетворения возражения).

Органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Таким образом, решение о регистрации товарного знака, принятое по результатам экспертизы заявленного обозначения, не могло быть пересмотрено в части предоставления правовой охраны указанному знаку в ходе рассмотрения возражения общества на решение о регистрации товарного знака, в котором оспаривался отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку в отношении определенных товаров.

Что касается возможности изменения решения о государственной регистрации товарного знака не в рамках административной процедуры рассмотрения возражения, а по своей инициативе, то для этого также существует специальное законодательное регулирование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что основания, по которым административный орган вправе пересмотреть по собственной инициативе решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, перечислены в пункте 4 статьи 1499 ГК РФ; такой перечень является исчерпывающим.

Приведенное Роспатентом в ходе административной процедуры основание не относится к основаниям, перечисленным в данном перечне.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 по делу N СИП-827/2022.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как правильно указывало общество в поданном в суд заявлении, Роспатент нарушил принцип законных ожиданий.

Однако это нарушение допущено не в отношении оспариваемого решения Роспатента в целом (как неправомерно счел суд первой инстанции), а лишь в отношении тех товаров, для которых административный орган по своей инициативе отменил неоспоренное решение экспертизы и отказал в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку все фактические обстоятельства суд первой инстанции установил верно, но применил к ним ненадлежащие нормы права, с учетом принципа законных ожиданий президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение недействительным в части изменения решения экспертизы как не соответствующее положениям статьи 11, пункта 4 статьи 1499 и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

При этом оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении возражения подлежит оставлению в силе как соответствующее положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Товарный знак по спорной заявке должен быть зарегистрирован в объеме решения экспертизы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-1240/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИ ФРАЙ" удовлетворить частично.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2023 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022744684, признать недействительным в части изменения решения Роспатента от 22.03.2023 с учетом дополнительных оснований как не соответствующее положениям статьи 11, пункта 4 статьи 1499 и пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022744684 в объеме решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.03.2023.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИ ФРАЙ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИ ФРАЙ" (ОГРН 1124802000817) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская