Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 305-ЭС20-19905 (28) по делу N А40-216654/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 305-ЭС20-19905 (28) по делу N А40-216654/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мазурова Дмитрия Петровича (далее - должник) Харланова Алексея Леонтьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 29 406 726 руб.16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 управляющему установлены проценты по вознаграждению в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024, определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм права и просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что установление и взыскание процентов по вознаграждению преждевременны и подлежат разрешению после завершения процедуры реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова