|
14 марта 2024 г.
|
Дело N А40-216654/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании: (до и после перерыва)
от Мазурова Д.П. - Халевин Д.В., доверенность от 20.01.2022,
от ПАО "Сбербанк России" - Мешков А.С., доверенность от 07.10.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БалтСетьСтрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023
об отказе в удовлетворении заявления ООО "БалтСетьСтрой" о включении
требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Д.П.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 требования ООО "БалтСетьСтрой" в размере 5 270 097 560,84 руб. основного долга, 4 025 200 928,15 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 удовлетворены заявления должника, финансового управляющего должника, кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по новым обстоятельствам, данное определение отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "БалтСетьСтрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "БалтСетьСтрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БалтСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований в полном объёме.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Мазурова Д.П. и ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленных по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили, что требование ООО "БалтСетьСтрой" предъявлено к Мазурову Д.П. как к поручителю по неисполненным денежным обязательствам ООО "Транстрейдойл" (далее - заемщик N 1), ООО "Торговый дом "Мотус" (далее - заемщик N 2), ООО "Технологии. Инновации.Строительство" (далее - заемщик N 3) на основании статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В основе данного требования находятся следующие кредитные договоры: кредитный договор от 07.04.2016 N 4629/16 между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и заемщиком N 1, договор кредитной линии от 07.04.2016 N 4630/16 между Банком и заемщиком N 2, кредитный договор от 07.12.2017 N 4376/17 между Банком и заемщиком N 3.
Мазуров Д. П. на основании трех договоров поручительства (N 462904/16, N 463004/16, N 437601/16) принял на себя обязательства отвечать перед Банком за заемщиков N 1, N 2 и N 3 соответственно.
Суды установили, что ПАО "Московский кредитный банк" уступил требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО "Стройпроект" на основании договора уступки прав требований N 4321/18. В дальнейшем ООО "Стройпроект" уступил требования в пользу ООО "БалтСетьСтрой" договор уступки прав требований от 02.09.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, ссылаясь на выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2), суды исходили из того, что требование кредитора основано на договоре цессии, который заключён со злоупотреблением правом и не имел экономически обоснованной цели, что на основании статей 10, 168 ГК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.
Согласно выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, поскольку обязательства поручителя носят акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, отсутствие у ООО "БалтСетьСтрой" требования к основным должникам лишает его материально-правовой возможности для взыскания задолженности и по договорам поручительства.
Действительно, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2) в рамках дела о банкротстве ООО "Технологии. Инновации.Строительство" следует вывод о недобросовестности и погашении обязательства исключительно в результате уступки по кредиту ООО "ТИС" из-за отсутствия в этой уступке экономической целесообразности, и наличия цели уступки - получения исполнения за счет независимого лица, в связи с чем Судебная коллегия посчитала недобросовестным поведением уступку, совершенную в целях получения прибыли исключительно за счет исполнения обязательства независимым поручителем, на которого (из-за невозможности в банкротстве должника фактически получить средства по суброгации) ляжет бремя исполнения по кредиту, полученному ООО "ТИС", в связи с чем выводы судов относительно задолженности ООО "БалтСетьСтрой", основанной на договоре поручительства от 11.12.2017 N 437601/16 по кредитным обязательствам ООО "ТИС" являются верными.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Выводы судов в данной части требований соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении нормам материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают и подлежат отклонению судом округа, ввиду чего обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "БалтСетьСтрой", основанной приобретении задолженности по кредитным обязательствам ООО "ТИС" не подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО "БалтСетьСтрой" в данной части требований не подлежит удовлетворению.
Однако выводы относительно недобросовестности ООО "Стройпроект" при приобретении требований по кредитам ООО "Транстрейдойл" и ООО "ТД Мотус" в указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 не установлены, ввиду чего судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "БалтСетьСтрой", основанной на договорах поручительства от 07.04.2016 N 462904/16 за ООО "Траснтрейдойл", от 07.04.2016 N 463904/16 за ООО "ТД "Мотус", полагая, что данные выводы сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах настоящего спора.
Кассатор обоснованно указывает, что вопреки выводам судов в тексте названного определения отсутствуют выводы о недействительности договоров уступки от 25.12.2018 и от 02.04.2019 по кредитам, в том числе, с заемщиками ООО "Транстрейдойл" и ООО "ТД Мотус".
Кассатор обращает внимание, что в вышеназванном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на наличие злоупотребления правом применительно к приобретению требований к ООО "ТИС" с целью защиты независимого поручителя - ООО "Афипский НПЗ", тогда как Мазуров Д.П. является конечным бенефициаром группы компаний Новый поток, куда входили также ООО "Транстрейдойл" и ООО "ТД Мотус".
Является заслуживающим внимания и оценки судов довод кассатора о наличии мотива приобретения прав требования по другим кредитам (ООО "Транстрейдойл" и ООО "ТД Мотус") - желание общества "Стройпроект" защитить предмет залога от взыскания на него, что также отражено и в вышеназванном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно доводам кассационной жалобы экономическая целесообразность для ООО "БалтСетьСтрой" состояла в приобретении долларовой задолженности, которая увеличивалась за счет ежедневных начислений и роста курса доллара, и по кредиту с ООО "Транстрейдойл" составила 8 635 485,59 долларов США, по кредиту ООО "ТД "Мотус" составила 2 836 485,59 руб. до даты введения наблюдения в отношении данных основных заемщиков.
Также кассатор указывает, что экономическая целесообразность уступки для ООО "Стр
