Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

25 июня 2014 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Тарасюка И. М., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" Константинова О.Ю. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю. ) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением от 20.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (далее - Банк) в размере 83 102 697 руб. 59 коп. долга, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 25.03.2008 N 66-И/3107 об ипотеке (залоге недвижимости) и 5 790 761 руб. 50 коп. неустойки, не обеспеченной залогом имущества должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением:

- об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка: автозаправочного комплекса (АЗС), площадью 358 кв. м, имеющего назначение: нежилое, этажность - 1, подземная, кадастровый номер - 78:13:7483:6:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 85, лит. А, включая все принадлежности, и земельный участок площадью 1081 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов поселений, назначение - для размещения объектов транспорта, кадастровый номер - 78:13:7483:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 85, лит. А, в размере 60 543 195 руб. с учетом НДС;

- об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).

Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом "Ленпромтранспроект" (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект"), заявлены возражения, в которых указанные лица просили отказать в удовлетворении требований Банка, со ссылкой на несоответствие фактических данных по автозаправочному комплексу и информации об объекте недвижимости, указанной в Положении.

Определением от 06.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка.

Суд определил осуществить продажу имущества Общества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка с учетом протокола разногласий. Суд установил начальную продажную цену в размере 60 543 195 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение от 06.12.2013 отменено; принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда, что указанное в Положении нежилое здание АЗС не является предметом ипотеки. По мнению Банка то обстоятельство, что в результате реконструкции площадь АЗС увеличилась с 60.7 кв. м до 657 кв.м в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет прекращение залога.

Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что отсутствие определенности в отношении характеристик здания АЗС препятствует установлению начальной цены предмета залога. Банк утверждает, что цена определена в соответствии с отчетом об оценке от 05.06.2012 N 012/13-2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" и не оспоренным лицами, участвующими в деле.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о несоответствии с Положения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как утверждает Банк, поскольку Положением установлено вознаграждение организатора торгов в размере 2% от цены реализации залогового имущества, то и указание на выплату вознаграждения в указанном размере соответствует положения Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и ЗАО "Ленпромтранспроект" просят оставить постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.03.2008 N 66-КЛ/3107 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному договору Банком и заемщиком заключен 25.03.2008 договор N 66-И/3107 об ипотеке (залоге недвижимости; далее - Договор залога), в соответствии с которым Общество предоставило Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество (далее - Предмет залога):

- земельный участок, площадью 1081 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов поселений, назначение - для размещения объектов транспорта, кадастровый номер 78:13:7483:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 85, лит. А (далее - земельный участок);

- здание АЗС площадью 60,7 кв. м (площадь здания операторской), площадь застройки - 358 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, подземная, кадастровый номер 78:13:7483:6:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 85, лит. А (далее - здание АЗС).

Из материалов дела также следует, что объект залога - здание АЗС с характеристиками, указанными в договоре залога, было реконструировано, в результате чего увеличилась площадь объекта. При этом изменения о предмете залога в отношении здания АЗС в договор залога не внесены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008. по делу N А56-28377/2008 за Обществом было признано право собственности на АЗС площадью 657 кв. м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 85, лит. А, созданную в результате реконструкции автозаправочной станции площадью 60,7 кв. м, с кадастровым номером 78:7483:6:6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2010 по делу N А56-31658/2009 по иску Банка с Общества взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, являющееся предметом Договора залога, в частности:

- здание АЗС площадью 236,7 кв. м (площадь здания операторской), площадь застройки - 657 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, подземная, кадастровый номер 78:13:7483:6:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 85, лит. А.

Согласно техническому паспорту на здание АЗС, выданному в феврале 2009 году Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" филиалом проектно-инвентаризационного бюро Фрунзенского района, здание АЗС имеет следующие характеристики: площадь застройки 657 кв. м, она включает в себя 1-этажное здание (операторной) площадью 236,7 кв. м, переходный навес, площадку заправки транспортных средств с навесом над топливораздаточными островками с ТРК и подземными резервуарами для топлива, площадку АЦ ЖМТ со сливным колодцем ЖМТ и аварийным резервуаром.

Однако в апреле 2012 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012 на здание АЗС этажность: 1, подземная, общая площадь 358 кв. м, кадастровый номер 78:13:7483:6:6.

Письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.09.2013 (л.д. 220, т. 2) Обществу отказано:

1) в государственной регистрации прекращения права в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый номер 78:13:7483:6:6;

2) в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый номер 78:13:7483:6:19.

В обоснование отказа Росреестр указал следующие обстоятельства:

- согласно кадастровому паспорту сооружения от 19.02.2009, изготовленному филиалом ГУИОН ПИБ Фрунзенского района, сооружение - автозаправочная станция, созданное в результате реконструкции сооружения площадью 358 кв. м с кадастровым номером 78:7483:6:6, имеет площадь 656,5 кв. м, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1;

- однако по сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь сооружения составляет 235,6 кв. м, этажность 1, подземный этаж;

- данные разночтения препятствуют внесению сведений в ЕГРП.

Росреестр рекомендовал Обществу устранить в установленном законодательством порядке обстоятельства, препятствующие совершению регистрационных действий.

Представив отчет об оценке объекта залога, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка и утверждении Положения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка, утвердил Положение и установил начальную продажную цену объекта залога в размере 60 543 195 руб. Согласно резолютивной части определения от 06.12.2013, продаже подлежит предмет залога - "здание АЗС, назначение: нежилое, этажность: 1, подземная, общая площадь: 358 кв. м, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 85, лит. А, кадастровый номер 78:13:7483:6:6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012, 78-АЖ 547695, но реально имеющий следующие характеристики:

1) автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 85, лит. А, площадь застройки указана в размере 657 кв. м и включает в себя 1-этажное здание (операторной), переходный навес, площадку заправки транспортных средств с навесом над топливораздаточными островками с ТРК и подземными резервуарами для топлива, площадку АЦ ЖМТ со сливным колодцем ЖМТ и аварийным резервуаром, что подтверждается техническим паспортом, выданным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" филиалом проектно-инвентаризационного бюро Фрунзенского района;

2) земельный участок: назначение: земли населенных пунктов, площадь: 1081 кв. м, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 85, лит. А, кадастровый номер 78:13:7483:6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012, 78-АЖ 547689."

При этом суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего и ЗАО "Ленпромтранспроект", сославшись на то, что в Положении отражено наличие несоответствий в характеристиках объекта, указанных в свидетельстве о праве собственности и в кадастровом паспорте, имеются ссылки на правоустанавливающие документы и реальные характеристики объекта. По мнению суда первой инстанции, изменения, внесенные в Положение протоколом разногласий, устранили неясности и неточности в характеристиках объекта.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение от 06.12.2013 и отказав в удовлетворении заявления Банка, апелляционный суд в постановлении от 24.03.2014 указал, что спорный объект залога не определен, право собственности на него не зарегистрировано за Обществом, в связи с чем в настоящее время отсутствует определенность в отношении характеристик объекта недвижимости (АЗС), находящегося в собственности Общества и в залоге у Банка, что, в свою очередь, препятствует установлению начальной цены объекта залога с учетом всех его характеристик, в том числе площади объекта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона с учетом положений стать 138 того же Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Судам необходимо учитывать, что абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 60 543 195 руб., учитывая при этом отчет об оценке от 06.08.2012 N 012/13-2012, выполненный ООО "ПрофФинанс" в соответствии с условиями договора от 04.06.2012 N 012 на оказание услуг по оценке в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013.

Конкурсный управляющий и ЗАО "Ленпромтранспроект", заявив свои возражения против размера начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, не доказали, что отчет об оценке противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также тому, что указанный в отчете размер начальной продажной цены затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего и ЗАО "Ленпромтранспроект" о несоответствиях в характеристиках объекта залога и невозможности определения начальной продажной цены.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 25.03.2013 к договору от 04.06.2012 N 012, заключенным между Обществом и ООО "ПроФинанс", изменено задание на оценку: объектом оценки указана АЗС, общей площадью 358 кв.м (общая площадь по данным технического паспорта 657 кв.м) и земельный участок площадью 1081 кв.м.

В отчете об оценке от 06.08.2012 N 012/13-2012 указано, что оценивалась АЗС с указанными характеристиками.

Кроме того, в материалах дела имеются ссылки на правоустанавливающие документы и реальные характеристики объекта залога. При этом изменения, внесенные в Положение протоколом разногласий, устраняют неясности и неточности в характеристиках объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены объекта залога подлежит признать правильным.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве из суммы, вырученной от реализации предмета залога, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору, 80% перечисляется конкурсному кредитору-залогодержателю, а оставшиеся 20% направляются на специальный банковский счет должника.

Из материалов дела следует, что в Положении в разделе "Выплата" указан аналогичный порядок направления 20% от вырученной суммы продажи предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве организатор торгов является привлеченным специалистом, следовательно, его вознаграждение может погашаться за счет вырученных от продажи имущества должника средств.

Поскольку Положением установлено вознаграждение организатора торгов в размере 2% от цены реализации залогового имущества, то и указание на выплату такого вознаграждения в указанном размере соответствует положению Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Законом о банкротстве не установлено право удержания и исключения из указанных 5% суммы вознаграждения организатору торгов. По мнению кассационного суда, следует считать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что порядок использования денежных средств, содержащийся в Положении, соответствует нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-30457/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец