Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-9235/13 по делу N А44-814/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Кирилловой И. И., Ковалева С. Н.,

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2014 (судья Соколова Е. А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Шумилов Л. Ф., Виноградов О. Н., Писарева О. Г.) по делу N А44-814/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 111, ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Решением от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорову Е.Б.

Определением суда от 15.01.2014 Федорова Е. Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Комаров Георгий Александрович.

В Арбитражный суд Новгородской области 21.01.2014 от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 180 662,42 руб. в том числе:

- 24 291,94 руб. задолженности (21 090,94 руб.- основной долг, 1201 руб. -неустойка и 2000 руб.- расходы на уплату государственной пошлины), установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-102481/13;

- 156 370,48 руб. задолженности за январь - февраль 2013 года по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30112493-VOBLKOME-NOVGOREN-1-13/КОМП/00341 от 01.01.2013 (154 054,55 руб. - основной долг и 2315,87 руб. - неустойка).

Определением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявление Предприятия оставлено без рассмотрения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на определение от 11.04.2014 и постановление от 23.06.2014, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что он отказался возместить конкурсному управляющему расходы, связанные с уведомлением других кредиторов о предъявлении требования, поскольку он направил конкурсному управляющему Федоровой Е. Б. заявление о предоставлении информации о реквизитах банковского счета арбитражного управляющего, необходимых для оплаты этих расходов.

Предприятие указывает, что на момент вынесения определения от 20.03.2014 оно не располагало информацией, необходимой для оплаты расходов, в связи с чем не представило в суд доказательств их возмещения.

По мнению Предприятия, если оно повторно обратится с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно будет поставлено в неравное положение по отношению к другим кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу представлен.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование заявлено Предприятием в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении Общества..

При принятии заявления Предприятия к рассмотрению суд первой инстанции в определении от 22.01.2014 указал на необходимость представления доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, а также на то, что в настоящее время конкурсный управляющий Общества не утвержден.

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего Общества было назначено на 30.01.2014.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Комаров Г.А.

Определением от 20.03.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Предприятия было назначено на 11.04.2014. При этом суд повторно предложил Предприятию представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении своих требований. В определении суда от 20.03.2014 были указаны телефон и адрес электронной почты конкурсного управляющего Комарова Г.А.

Согласно уведомлению определение от 20.03.2014 Предприятием получено.

Предприятие, направив 10.01.2014 письмо арбитражному управляющему Федоровой Е.Б. и не получив ответа, не предпринимало иных действий по исполнению требования суда, причем даже после того, как узнало о смене 30.01.2014 конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.04.2014 заявление Предприятия оставлено без рассмотрения.

Предприятие, не согласившись с определением от 11.04.2014, обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

В пункте 34 названного Постановления N 60 разъяснено, что, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 35 Постановления N 60).

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции означенного Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что заявление подано Предприятием в процедуре конкурсного производства и на момент рассмотрения судом обоснованности требований Предприятия им не было представлено доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования Предприятия, и правомерно, применительно к статье 148 АПК РФ, оставили требование Предприятия без рассмотрения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции в определении от 20.03.2014 указаны данные нового конкурсного управляющего, его телефон и адрес электронной почты, Предприятие имело возможность получить информацию, необходимую для возмещения тому расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования Предприятия.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что Предприятие отказалось от возмещения расходов на уведомление.

Довод жалобы, о том, что Предприятие не обладало необходимой информацией для возмещения расходов конкурсному управляющему и суды необоснованно сочли, что Предприятие отказалось от возмещения расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по существу, направлен на переоценку доказательств, основания для чего у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод жалобы о том, что при повторном обращении Предприятия с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Предприятие будет поставлено в неравное по отношению к другими кредиторам положение.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кириллова С. Н. Ковалев