Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-1105/17 по делу N А44-814/2013

20 апреля 2017 г.

Дело N А44-814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Никифоровой Е.О. (доверенность от 31.01.2017) и Оразбековой Н.Г. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2016 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А44-814/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Комаров Георгий Александрович.

Определением суда от 28.08.2014 Комаров Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. 23.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по зачету взаимных требований, заключенные Обществом и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), на суммы 13 086 647 руб. 56 коп. и 213 980 руб., оформленные уведомлениями о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.03.2015 и от 01.06.2015 соответственно.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить взаимные обязательства Общества и Компании на сумму 13 300 627 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х. уточнил заявленные требования и дополнительно просил признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.07.2015, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок восстановить взаимные обязательства сторон на сумму 13 407 617 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 заявление о принятии к производству дополнительного требования о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.07.2015 возвращено конкурсному управляющему Абдулаеву А.Х., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 определение 18.09.2015 и постановление суда от 01.12.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., оформленную уведомлением Компании от 26.03.2016, применить последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных обязательств Общества и Компании в сумме 13 086 647 руб. 56 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., оформленная уведомлением Компании от 26.03.2015, признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена взаимная задолженность Общества и Компании друг перед другом в сумме 13 086 647 руб. 56 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 25.10.2016 и постановление от 26.12.2016.

Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие реестра текущих платежей Общества на дату проведения оспариваемого зачета.

Компания полагает, что в результате оспариваемого зачета не была нарушена пропорциональность и очередность удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку имеющихся у должника на дату проведения зачета денежных средств было достаточно для удовлетворения требования кредиторов, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, а также пропорционального удовлетворения требований кредиторов, относящихся к текущим платежам пятой очереди.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о ничтожности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обоснование чего ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Как считает Компания, оспариваемый зачет как сделка по исполнению текущих обязательств должника может быть признан недействительным лишь в порядке, предусмотренном пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), однако обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого зачета недействительным в соответствии с названным порядком, при новом рассмотрении дела не были установлены.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 Общество, имевшее в тот период наименование "Новгородская энергосбытовая компания" (заказчик) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0000108, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии; заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Впоследствии (01.04.2008) открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новгородэнерго" реорганизовано в форме присоединения к Компании.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 19.03.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества N 366, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 411,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61б, в целях оборудования рабочих мест персонала арендатора.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 31.03.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества N 140, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 411,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61б, в целях оборудования рабочих мест персонала арендатора.

Кроме того, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 28.03.2013 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 256, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.04.2013 заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества N 1330, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, в состав которого входят: нежилые помещения общей площадью 3876,5 кв. м, офисная мебель, оборудование и оргтехника.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.08.2013 заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества N 764, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, в состав которого входят: нежилые помещения общей площадью 2928,46 кв. м, движимое имущество, офисная мебель, оборудование и оргтехника.

Компания как кредитор по текущим обязательствам Общества, вытекающим из договора от 01.02.2008 N 0000108, направила 26.03.2015 в адрес должника уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований, в результате которого прекращены текущие обязательства Общества по указанному договору на сумму 13 086 647 руб. 56 коп. и обязательства Компании по договору от 01.04.2013 N 1330 на сумму 332 748 руб., по договору от 19.03.2014 N 366 на сумму 855 920 руб., по договору от 01.08.2013 N 764 на сумму 10 277 165 руб. 15 коп., по договору от 28.03.2013 N 256 на сумму 1 620 814 руб. 41 коп.

Компания 01.06.2015 направила в адрес должника уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований, в результате которого прекращены текущие обязательства Общества по договору от 01.02.2008 N 0000108 на сумму 213 980 руб., и обязательства Компании по договору от 31.03.2015 N 140.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х. сослался на то, что зачеты произведены в период конкурсного производства, в результате их проведения нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника и причинен ущерб другим кредиторам Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок по проведению указанных зачетов недействительными.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительной сделку, оформленную уведомлением Компании о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.03.2016 на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., и применить последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств Общества и Компании в сумме 13 086 647 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый зачет не соответствует требованиям абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в результате его совершения нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), в связи с чем определением от 25.10.2016 удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего Абдулаева А.Х.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 оставил определение от 25.10.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявленное конкурсным управляющим Абдуллаевым А.Х. требование об оспаривании сделки по прекращению текущих обязательств Общества перед Компанией и соответствующих обязательств Компании перед Обществом путем зачета.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении такой очередности, отсутствие у должника в результате совершения сделок денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствие к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок доказательств того, что в конкурсной массе имеются средства, необходимые для погашения требований, имевших приоритет над погашенным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абдуллаева А.Х., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, заявителем не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.09.2015 и постановление апелляционного суда от 01.12.2015, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2016 указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных соблюдением при совершении оспариваемых сделок условий допустимости зачетов на стадии конкурсного производства, перечисленные в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, согласно которому зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим Абдуллаевым А.Х. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) сделки погашены требования Компании к должнику, относящиеся к текущим платежам пятой очереди.

Суды также установили, что на дату проведения оспариваемого зачета у Общества имелись непогашенные текущие обязательства четвертой очереди удовлетворения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует условиям абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов Общества.

Так как согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), в связи с чем удовлетворили уточненные требования конкурсного управляющего Абдуллаева А.Х.

Между тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам; при этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей; бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

По смыслу приведенных положений сделка по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путем зачета может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, является оспоримой.

Таким образом выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 25.10.2016 и постановлении апелляционного суда от 26.12.2016, не соответствуют практике применения норм материального права, сформированной в пункте 17 названного Обзора, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, принятых при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как указано выше, необходимым условием для признания сделки по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путем зачета является осведомленность кредитора о нарушении очередности текущих платежей, при этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку,

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства, подтверждающие осведомленность Компании как получившего удовлетворение в результате оспариваемой сделки кредитора о нарушении такой очередности, конкурсным управляющим Абдуллаевым А.Х. не представлены.

Учитывая, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной Компанией при подаче жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А44-814/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Абдулаева Абдурахмана Халиловича отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко