Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8047/17 по делу N А44-814/2013

04 сентября 2017 г.

Дело N А44-814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-814/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: Великий Новгород Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.12.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Абдулаев Абдурахман Халилович.

В суд 10.05.2017 в электронном виде поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании в рамках дела о банкротстве Общества расторгнутым договора уступки права требования (цессии) по лоту N 2 от 11.02.2017, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог Консалтинг", место нахождения: г. Саратов, ул им. Чернышевского Н.Г., д. 88, оф. 45, ОГРН 1166451082654, ИНН 6455067680 (далее - Компания), в рамках торговой процедуры N 006095.

Определением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление Тиминой И.В. возвращено подателю как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Тимина И.В. просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, то обстоятельство, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может быть расценено как основание для возвращения ее заявления.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Абдулаев А.Х. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Тимина И.В. указала, что является участником названных торгов, просила суд признать расторгнутым заключенный по результатам торгов договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2017 по лоту N 2, по условиям которого должник (цедент) уступил Компании (цессионарию) права требования 2 068 498 729 руб. 09 коп. дебиторской задолженности Общества по расчетам с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, а также с иными контрагентами, состоявшими с должником в обязательственных отношениях, за 10 010 000 руб.

В обоснование заявления Тимина И.В. сослалась на то, что Компания в нарушение требований пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не произвела в течение тридцати дней со дня подписания договора оплату приобретенного с торгов права требования, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должен предложить заключить договор Тиминой И.В. - участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды обоснованно исходили из того, что требование, заявленное лицом, не участвующим в деле о банкротстве Общества и в арбитражном процессе по данному делу о банкротстве должника, не могло быть принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, поскольку означенное заявителем спорное отношение не отнесено к числу предусмотренных статьей 1 Закона о банкротстве.

Тимина И.В. - участник состоявшихся в ходе конкурсного производства торгов по реализации имущества должника - не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а потому не может инициировать обособленные споры в деле о банкротстве Общества, за исключением означенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: согласно данному пункту заинтересованное лицо может оспорить результаты торгов по продаже имущества должника.

Тимина И.В. уже обращалась в арбитражный суд с таким требованием. Определением от 06.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в его удовлетворении отказано.

Участник торгов, не ставший их победителем, не отнесен к числу лиц, наделенных правом обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве для рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк