Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-34203/16

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Товмасяна В.О.: Пунько А.Н. по доверенности от 05.12.2016

от ООО "ЮРАН": Мазаев О.А. по доверенности от 13.02.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34203/2016) ООО "СБК-Ритейл" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2016 по делу N А21-5915/2010(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "СБК-Ритейл" о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ООО "СБК-Ритейл" (далее-заявитель, кредитор) обратилось 03 октября 2016 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2016 г. по делу А21-5915/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К рассмотрению заявления привлечены НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2016 заявление ООО "СБК-Ритейл" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СБК-Ритейл" просит определение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12.09.2016 о разъяснении постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 20.10.2015 является вновь открывшимся обстоятельством. Общество указывает на то, что изначально принятый судом общей юрисдикции судебный акт от 20.10.2015, которым был наложен арест на права требования ООО "ЮРАН", подразумевал запрет пользования этими правами, включая и голосование ООО "ЮРАН" на собраниях кредиторов этими правами пропорционально сумме требований в размере 350 000 000 руб. Податель жалобы отмечает, что данное обстоятельство существовало на момент принятия определения суда об отказе в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 18.03.2016, однако не было учтено судом при принятии определения от 15.06.2016. Кроме того, по мнению подателя жалобы в основу определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2016 не были положены факты и выводы, установленные судом общей юрисдикции, обязательность исполнения которых установлена ст. 13 ГПК РФ, а в дальнейшем Центральный районный суд г. Калининграда посредством разъяснения постановления уточнил свой вывод об ограничении права голосования ООО "ЮРАН" пропорционально сумме требований в размере 350 000 000 руб., в связи с чем, это разъяснение является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела и влияет на законность и обоснованность судебного акта от 15.06.2016. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов 18.03.2016 и суд при оценке действий по регистрации участников в журнале регистрации и голосовании по вопросам повестки дня обязаны были учитывать наложенный судом арест на право требования и ограничение пользования этим правом.

В письменных пояснениях ООО "ЮРАН" просит определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12.09.2016 о разъяснении судебного акта не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное постановление не существовало на момент вынесения оспариваемого судебного акта арбитражного суда. ООО "ЮРАН" обращает внимание на то, что суд не может под видом разъяснения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. ООО "ЮРАН" отмечает, что представленные ООО "СБК-Ритейл" разъяснения не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку требования Общества в размере 350 000 000 руб. не были исключены из реестра требований кредиторов должника на дату вынесения определения и проведения собрания кредиторов.

До начала судебного заседания от ООО "СБК-Ритейл" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "ЮРАН", арбитражного управляющего Товмасяна В.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2016 г. заявление ООО "ЮРАН" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" 18 марта 2016 г. удовлетворено.

При рассмотрении заявления заявитель ссылался на Постановление Центрального районного суда г.Калининграда о наложении ареста на имущество от 20.10.2015 г., согласно которому наложен арест на имущественное право - право требования ООО "ЮРАН" на сумму 350 000 000 руб., возникшее на основании договора займа N 218-р от 10 октября 2003 г. между ОАО "СЦБЗ" и компанией ERGOTECH LLC (США) и переданное в пользу ООО "ЮРАН" в соответствии с договором цессии от 28 января 2010 года между компанией "ERGOTECH LLC" и ООО "ЮРАН".

Судом в определении от 15.06.2016 был сделан вывод, что ни из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни из норм Закона N 127- ФЗ не следует, что наложение ареста на имущественное право влечет ограничение прав конкурсного кредитора, представленных Законом о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06. 2016 оставлено без изменений.

В обоснование пересмотра судебного акта от 15.06.2016 заявитель ссылается на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2016 г., которым разъяснено, что постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2015 г. о наложении ареста на имущественное право - право требования ООО "ЮРАН" на сумму 350 000 000 руб., возникшее на основании договора займа N 218-р от 10.10.2003 года между ОАО "СЦБЗ" и компанией ERGOTECH LLC (США), переданное в пользу ООО "ЮРАН" согласно договору цессии от 28 января 2010 года между компанией ERGOTECH LLC (США) и ООО "ЮРАН", ограничивает ООО "ЮРАН" в праве пользования, в том числе в осуществлении права голосования на собраниях кредиторов должника пропорционально сумме требований, равной 350 000 000 руб., то есть конкурсный управляющий должника при проведении собраний кредиторов ОАО "СЦБЗ" и регистрации участников в журнале регистрации на собраниях кредиторов должника обязан учитывать наложенный арест на имущественные права, в том числе на право голоса ООО "ЮРАН" в сумме 350 000 000 руб., то есть к собранию кредиторов может быть допущено не ограниченное в праве голосования количество голосов кредитора ООО "ЮРАН", пропорционально сумме требования равной 88 694 746.45 руб. (включенные в реестр 438 694 796.45 руб., из них ограниченные в праве пользования 350 000 000 руб.). Согласно штампу, судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу 23.09.2016.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения об обжаловании 22.09.2016 вышеуказанного судебного акта.

Считая, что указанное постановление о разъяснении судебного акта является вновь открывшимся обстоятельством, ООО "СБК-Ритейл" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2016.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. Притом, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленный заявителем судебный акт суда общей юрисдикции от 12.09.2016 о разъяснении судебного акта от 20.10.2015 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 15.06.2016, а является новым доказательством.

Из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, из норм Закона о банкротстве императивно не следует, что наложение ареста на имущественное право влечет автоматическое ограничение прав конкурсного кредитора, предоставленных Законом о банкротстве.

С учетом презумпции невиновности, действующей, в том числе, в системе уголовного судопроизводства, предположение суда, сделанное при принятии обеспечительных мер, о возможности совершения преступления, не могут служить основанием для ограничения прав отдельных юридических лиц, в том числе связанных с участием в деле о банкротстве, если такое ограничение прямо не следует из норм федерального закона и непосредственно не установлено в судебном акте.

Как ранее указано арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ряда обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", в том числе и в постановлении от 23.08.2016 по данному обособленному спору, положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлены условия, при которых возможно наложение ареста на имущество определенного лица для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных санкций. Соответственно, установление судом запретов на распоряжение правом, а в необходимом случае пользовании им должно быть четко регламентировано в судебном акте, включая изложение не только фактических обстоятельств, но и установление конкретных ограничений, а также сроков действия указанных ограничений, наряду с составлением протокола, исходя из требований ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следует также учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, согласно которым нормы статьи 115 УПК РФ применительно к процедурам банкротства, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов в деле о банкротстве и реализации кредиторами соответствующих прав, с целью недопущения подмены установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных правах.

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20.10.2015 о наложении ареста на имущественное право - право требования ООО "ЮРАН" к ОАО "Советский ЦБЗ" не содержит достаточных условий и выводов, позволяющих установить наличие императивных предписаний, запрещающих реализацию кредитором (ООО "ЮРАН") прав в деле о банкротстве, в том числе прав по участию в собраниях кредиторов, в отсутствие сведений, определяющих распространение указанных ограничений в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", при наличии вступившего в силу и не отмененного судебного акта, устанавливающего статус данного кредитора в деле о банкротстве. Сведений о том, что соответствующие ограничительные меры в отношении прав требования ООО "ЮРАН" к ОАО "Советский ЦБЗ" были приняты в рамках дела о банкротстве указанного лица, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, наложение ареста на права требования ООО "ЮРАН" к должнику само по себе не является автоматическим исключением требований в этой сумме из реестра кредиторов должника, соответственно, оснований для отказа в допуске ООО "ЮРАН" к участию в собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" с ранее установленной суммой голосов и не учете этих голосов при проведении собрания у ООО "СБК-Ритейл" не имелось.

Кредитор ООО "СБК-Ритейл" в 2016 году обратился в суд Центрального районного суда г.Калининграда с заявлением о разъяснении постановления от 20.10.2015, при этом данным судом было вынесено постановление от 12.09.2016 о разъяснении вышеуказанного постановления. Между тем, в настоящее время кредитором ООО "ЮРАН" обжаловано вышеназванное постановление от 12.09.2016, которое по процессуальным основаниям отменено Калининградским областным судом (апелляционное постановление от 20.12.2016), притом, что сведений о завершении уголовного дела с вынесением обвинительного постановления либо приговора в отношении конкретных лиц не имеется и реальные следственные действия не проводятся, в том числе не устанавливались иные сроки продления ограничительных мер в отношении имущественных прав к должнику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент проведения обжалуемого собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" (18.03.2016) постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 12.09.2016 о разъяснении ранее принятого данным судом постановления от 20.10.2015 в отношении ареста имущественного права (права требования ООО "ЮРАН" к должнику) не имелось и не было принято, тогда как ранее арбитражный суд, включая и суд апелляционной инстанции, по ряду иных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" давал правовую оценку доводам ООО "СБК-Ритейл" относительно установления и действия мер ограничительного характера по отношению к ООО "ЮРАН" судом общей юрисдикции, применительно к статусу данного Общества в деле о банкротстве. Сведений об отмене ранее принятых апелляционным судом судебных актов, в которых выражалась соответствующая позиция, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2011 ООО "ЮРАН" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" с суммой 438 694 796.45 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определение арбитражного суда от 01.09.2011 вступило в законную силу, сведений о его отмене или пересмотре не представлено, соответственно, кредитор ООО "ЮРАН" обладал правом на участие в собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" с указанной в определении суммой, равной количеству голосов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре судебного акта от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление суда общей юрисдикции от 12.09.2016 не является вновь открывшимся обстоятельством и оно в настоящее время отменено, притом, что постановление от 20.10.2015 не содержит достаточных условий и выводов, позволяющих установить наличие императивных предписаний, запрещающих реализацию кредитором ООО "ЮРАН" прав в деле о банкротстве, в том числе прав по участию в собраниях кредиторов, при отсутствии сведений, определяющих распространение ограничений в деле о банкротстве должника, при наличии вступившего в силу и не отмененного судебного акта, устанавливающего статус кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2016 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова