Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34771/16

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего: Пунько А.Н. по доверенности от 05.12.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34771/2016) ООО "СБК-Ритейл" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2016 по делу N А21-5915/2010(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "СБК-Ритейл" о признании решения собрания кредиторов от 17.06.2016 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советский ЦБЗ",

установил:

ООО "СБК-Ритейл" (далее-кредитор) обратилось 05 июля 2016 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" с заявлением, в котором просило:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" Товмасяна В.О., выразившееся в нарушении обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов в части ведения реестра требований кредиторов, а также подсчета голосов лиц, принимающих решения на собрании кредиторов;

2) признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 17.06.2016 г., в части отражения результатов по вопросам 1 и 2 повестки собрания кредиторов;

3) обязать конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" Товмасяна В.О. внести в протокол собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 17.06.2016 г. изменения, отражающие принятое собранием кредиторов решение по первому вопросу повестки дня: обратиться с ходатайством в Арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего";

4) обязать конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" Товмасяна В.О. внести в протокол собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 17.06.2016 г. изменения, отражающие принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня: определить саморегулируемую организацию - Ассоциация "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Советский ЦБЗ".

К рассмотрению заявления привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, кредиторы ООО "Юридическое агентство по недвижимости", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Янтарьэнергосбыт", Фербей В.С., ФНС России в лице Управления по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2016 заявление ООО "СБК-Ритейл" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СБК-Ритейл" просит определение суда первой инстанции от 30.11.2016 отменить в части отказа в признании недействительным собрания кредиторов от 17.06.2016. Общество ссылается на то, что конкурсный управляющий Товмасян В.О. не произвел исключение требований кредитора ООО "ЮРАН" из реестра требований кредиторов на сумму 101 726 639,76 руб. По мнению подателя жалобы на момент проведения собрания кредиторов 17.06.2016 оснований учитывать требование и количество голосов ООО "ЮРАН" не имелось, поскольку у ООО "ЮРАН" отсутствовало право на голосование, в том числе, с суммой 350 000 000 руб. В обоснование указанного довода ООО "СБК-Ритейл" ссылается на постановление Центрального районного суда г. Калининграда о наложении ареста на имущество от 20.10.2015 г. и от 12.09.2016, согласно которому наложен арест на имущественное право - право требования ООО "ЮРАН" на сумму 350 000 000 руб., возникшее на основании договора займа N 218-р от 10 октября 2003 г. между ОАО "СЦБЗ" и компанией ERGOTECH LLC (США) и переданное в пользу ООО "ЮРАН" в соответствии с договором цессии от 28 января 2010 года между компанией "ERGOTECH LLC" и ООО "ЮРАН", с указанием на распространение введенных ограничений в отношении данного требования в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮРАН" просит определение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО "СБК-Ритейл" и УФНС по Калининградской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Товмасяна В.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 г. ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" было признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И., о чем произведена публикация 13.11.2010 г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 г. отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" о признании должника банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2014 г. конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Бабкин Денис Владимирович. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2015 г. Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ". Арбитражным судом Калининградской области определением от 06 августа 2015 г. конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" от 17 июня 2016 г. проведено со следующей повесткой:

1) обратиться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

2) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

На собрании присутствовали кредиторы: ФНС (44778982.51 голосов), ООО "СБК-Ритейл" (321349081.85 голосов), ООО "ЮРАН" (438694796.45 голосов). Согласно протоколу собрания от 17.06.2016 г. решения кредиторами не приняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае если, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат принятые собранием кредиторов решения.

Из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) следует, что для признания спорного решения недействительным заявитель должен доказать нарушение этими решениями его прав и законных интересов либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор ООО "СБК-Ритейл" ссылается на постановление Центрального районного суда г. Калининграда о наложении ареста на имущество от 20.10.2015 г., согласно которому наложен арест на имущественное право - право требования ООО "ЮРАН" на сумму 350 000 000 руб., возникшее на основании договора займа N 218-р от 10 октября 2003 г. между ОАО "СЦБЗ" и компанией ERGOTECH LLC (США) и переданное в пользу ООО "ЮРАН" в соответствии с договором цессии от 28 января 2010 года между компанией "ERGOTECH LLC" и ООО "ЮРАН".

Из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, из норм Закона о банкротстве императивно не следует, что наложение ареста на имущественное право влечет автоматическое ограничение прав конкурсного кредитора, предоставленных Законом о банкротстве.

С учетом презумпции невиновности, действующей, в том числе, в системе уголовного судопроизводства, предположение суда, сделанное при принятии обеспечительных мер, о возможности совершения преступления, не могут служить основанием для ограничения прав отдельных юридических лиц, в том числе связанных с участием в деле о банкротстве, если такое ограничение прямо не следует из норм федерального закона и непосредственно не установлено в судебном акте.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлены условия, при которых возможно наложение ареста на имущество определенного лица для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных санкций. Соответственно, установление судом запретов на распоряжение правом, а в необходимом случае пользовании им должно быть четко регламентировано в судебном акте, включая изложение не только фактических обстоятельств, но и установление конкретных ограничений, а также сроков действия указанных ограничений, наряду с составлением протокола, исходя из требований ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следует также учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, согласно которым нормы статьи 115 УПК РФ применительно к процедурам банкротства, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов в деле о банкротстве и реализации кредиторами соответствующих прав, с целью недопущения подмены установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных правах.

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20.10.2015 о наложении ареста на имущественное право - право требования ООО "ЮРАН" к ОАО "Советский ЦБЗ" не содержит достаточных условий и выводов, позволяющих установить наличие императивных предписаний, запрещающих реализацию кредитором (ООО "ЮРАН") прав в деле о банкротстве, в том числе прав по участию в собраниях кредиторов, в отсутствие сведений, определяющих распространение указанных ограничений в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", при наличии вступившего в силу и не отмененного судебного акта, устанавливающего статус данного кредитора в деле о банкротстве. Сведений о том, что соответствующие ограничительные меры в отношении прав требования ООО "ЮРАН" к ОАО "Советский ЦБЗ" были приняты в рамках дела о банкротстве указанного лица, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на права требования ООО "ЮРАН" к должнику само по себе не является автоматическим исключением требований в этой сумме из реестра кредиторов должника, соответственно, оснований для отказа в допуске ООО "ЮРАН" к участию в собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" с ранее установленной суммой голосов и не учете этих голосов при проведении собрания у ООО "СБК-Ритейл" не имелось.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что поскольку решения на собрании кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" не были приняты, оснований для удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными не имеется.

Судом апелляционной инстанции по представленным сведениям подателя жалобы и информации, доведенной до суда представителем арбитражного управляющего, установлено, что кредитор ООО "СБК-Ритейл" в 2016 году обратился в суд Центрального районного суда г.Калининграда с заявлением о разъяснении постановления от 20.10.2015, при этом данным судом было вынесено постановление от 12.09.2016 о разъяснении вышеуказанного постановления. Между тем, в настоящее время кредитором ООО "ЮРАН" обжалуется вышеназванное постановление от 12.09.2016, которое по процессуальным основаниям отменено, притом, что сведений о завершении уголовного дела с вынесением обвинительного постановления либо приговора в отношении конкретных лиц не имеется и реальные следственные действия не проводятся, в том числе не устанавливались иные сроки продления ограничительных мер в отношении имущественных прав к должнику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент проведения обжалуемого собрания кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" 17.06.2016 постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 12.09.2016 о разъяснении ранее принятого данным судом постановления от 20.10.2015 в отношении ареста имущественного права (права требования ООО "ЮРАН" к должнику) не имелось и не было принято, тогда как ранее арбитражный суд, включая и суд апелляционной инстанции, по ряду иных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" давал правовую оценку доводам ООО "СБК-Ритейл" относительно установления и действия мер ограничительного характера по отношению к ООО "ЮРАН" судом общей юрисдикции, применительно к статусу данного Общества в деле о банкротстве. Сведений об отмене ранее принятых апелляционным судом судебных актов, в которых выражалась соответствующая позиция, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В свою очередь, достаточных процессуальных и материально-правовых оснований для исключения объема требований ООО "ЮРАН" в сумме 101 726 639 руб. у конкурсного управляющего должника также не имелось, с учетом того, что на момент проведения собрания уже имелся судебный акт суда первой инстанции от 10.02.2016, принятый в рамках дела о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", которым применены последствия недействительности (ничтожности) сделки по передаче части имущества должника ООО "ЮРАН" на вышеуказанную сумму. Данный судебный акт, несмотря на его апелляционное обжалование, порождал необходимость учета выводов суда для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", в том числе и учету со стороны конкурсного управляющего должника, притом, что уже 16.06.2016 по вышеназванному обособленному спору была оглашена и резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания вопрос о передаче части имущества должника в пользу ООО "ЮРАН" был судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен, имущество подлежало возврату в конкурсную массу должника, при отсутствии достаточных оснований для исключения непосредственно конкурсным управляющим требований ООО "ЮРАН" на вышеназванную сумму из реестра требований кредиторов должника. Вопрос об исключении части требований кредитора, ранее установленных в реестре требований на основании судебного акта, как полагает апелляционный суд, мог быть рассмотрен при наличии совокупности соответствующих условий судом путем вынесения судебного акта непосредственно после совершения сделки по передаче имущества, с учетом того, что процедура передачи части имущества одному из кредиторов, применительно к установлению условий, изложенных в Положении о порядке реализации имущества должника, находилась в споре, как и сделка по непосредственной передаче данного имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2016 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в части оспаривания решения собрания кредиторов должника от 17.06.2016 не обжалуется.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева