Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6032/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7438/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-270/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-5426/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-2877/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-23257/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего Гайнутдинова Р.Т. - Федорова Ю.В. (доверенность от 15.03.2011), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бардашевой Е.Г. (доверенность от 12.10.2011 N 1339/660), от открытого акционерного общества Банк "Открытие" Зеленцовой Н.В. (доверенность от 06.06.2011 N 570),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А56-30457/2009 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк), обратилось 13.01.2011 (согласно регистрационному штампу суда) с жалобой на действия внешнего управляющего Гайнутдинова Р.Т. и просило признать незаконным его бездействие в части:

- непроведения проверки правомерности совершения сделок с имуществом должника, совершенных до обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и в период наблюдения, и необращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок;

- непредставления Банку возможности проведения фактической и документальной проверки наличия, состояния и условий содержания заложенного имущества;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Банк также просил признать ненадлежащим исполнение Гайнутдиновым Р.Т. обязанностей по ознакомлению конкурсных кредиторов с отчетом о ходе внешнего управления от 10.12.2010 и по составлению данного отчета.

Определением от 11.04.2011 (судья Каменев А.Л.) жалоба Банка удовлетворена в части необращения на требования кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период процедуры наблюдения, и в части непринятия мер по взысканию задолженности третьих лиц перед Обществом. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 определение от 11.04.2011 в обжалуемой части отменено. Апелляционный суд отказал Банку в удовлетворении жалобы на бездействие (действия) внешнего управляющего Гайнутдинова Р.Т., выразившееся в необращении по требованию кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период процедуры наблюдения, и непринятии мер по взысканию задолженности.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 27.07.2011 и оставить в силе определение от 11.04.2011.

Банк не согласен с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции вышел за пределы жалобы на действия внешнего управляющего, установив его бездействие по факту неответа на обращение кредитора об оспаривании сделок.

Податель жалобы считает, что право кредитора обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании подозрительных сделок должника предусмотрено положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Поэтому бездействие внешнего управляющего влечет неблагоприятные последствия как для самого должника, так и его кредиторов.

По мнению Банка, процессуальная возможность внешнего управляющего обратиться с исковыми требованиями за пределами сроков исковой давности не отменяет обязанности внешнего управляющего исполнять план внешнего управления, которым предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Требования к крупнейшим дебиторам, сроки давности по требованиям к которым истекают на стадии внешнего управления, так и не были заявлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гайнутдинова Р.Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Банк "Открытие" поддержал доводы Банка.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Гайнутдинова Р.Т. в части необращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником 26.05.2009; непредставления Банку возможности проведения фактической и документальной проверки наличия, состояния и условий содержания заложенного имущества, а также в части признания ненадлежащим исполнение Гайнутдиновым Р.Т. обязанностей по ознакомлению конкурсных кредиторов с отчетом о ходе внешнего управления от 10.12.2010 и по составлению данного отчета. Определение от 11.04.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Банка в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, поэтому его законность в указанной части не проверяется.

Кредитор в обоснование требования о признании незаконным бездействия Гайнутдинова Р.Т. по необращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период процедуры наблюдения, указал на следующее.

Банк 03.12.2010 и 08.12.2010 направил внешнему управляющему Гайнутдинову Р.Т. требования об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве сделок, заключенных должником, в том числе договоров от 03.08.2009 и 08.09.2009 купли-продажи объектов недвижимости и договоров от 21.07.2009, 22.07.2009 и 24.07.2009 купли-продажи облигаций. Кредитор полагал, что объекты недвижимости должника отчуждены по цене ниже рыночной, поэтому сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным предоставлением. Сделки купли-продажи облигаций, по мнению Банка, повлекли первоочередное преимущественное удовлетворение требований кредитора, поэтому могут быть признаны недействительными на основании третьего и четвертого абзацев пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем арбитражного управляющего в заседании суда кассационной инстанции, Гайнутдинов Р.Т. не отрицал получение указанных заявлений, однако в суд с соответствующими требованиями не обратился.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными принято не было, в связи с чем у внешнего управляющего не возникло обязанности для оспаривания названных договоров.

Вместе с тем четвертым абзацем пункта 31 Постановления N 63 установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления Банком внешнему управляющему предложений об обращении в суд с заявлениями о признании договоров недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае внешний управляющий должен был рассмотреть предложение Банка и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Гайнутдинов Р.Т. не представил доказательств рассмотрения заявлений Банка об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие внешнего управляющего по необращению на требования кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период процедуры наблюдения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного кредитором требования, не соответствует мотивировочной и резолютивной частям определения от 11.04.2011, на что справедливо указывает податель кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение и в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего по невзысканию дебиторской задолженности в связи со следующим.

Банк в обоснование довода о незаконности указанного бездействия внешнего управляющего ссылался на пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве. По мнению Банка, сроки исковой давности по некоторым из дебиторов истекли в период деятельности внешнего управляющего, такое бездействие причинило вред имущественным интересам должника и конкурсных кредиторов.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что планом внешнего управления были предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Гайнутдинов Р.Т. в письменных объяснениях от 04.04.2011 и в апелляционной жалобе на определение от 11.04.2011 пояснил, что он не предъявлял иски к дебиторам в связи с истечением срока исковой давности до даты введения внешнего управления или до даты завершения инвентаризации активов должника, а также по причине отсутствия документов, подтверждающих задолженность.

Между тем внешним управляющим не представлены сведения о том, какие им были приняты меры по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Гайнутдинов Р.Т. не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он не обращался в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности после завершения инвентаризации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего сообщил, что инвентаризация имущества должника продолжалась до 01.07.2010, поэтому у внешнего управляющего отсутствовала возможность обратиться ранее указанной даты с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2010 N 2, подписанному без замечаний внешним управляющим Гайнутдиновым Р.Т., спорная дебиторская задолженность квалифицирована как подтвержденная дебиторами, отметки об истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем Гайнутдинов Р.Т. обращался к собранию кредиторов с предложением о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе в связи с истечением срока исковой давности и (или) в связи с отсутствием документов, подтверждающих такую задолженность. Информация о внесении соответствующих изменений в документы бухгалтерской отчетности должника не представлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что по большей части дебиторской задолженности сроки исковой давности истекли в ходе внешнего управления, арбитражным управляющим не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не привел правовое обоснование вывода о том, что при проверке обоснованности довода жалобы конкурсного кредитора о незаконном бездействии арбитражного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истек в период исполнения управляющим своих обязанностей, заявитель должен доказывать экономическую целесообразность предъявления соответствующих исков и представлять какой-либо расчет судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе Гайнутдинов Р.Т. не ссылался в обоснование правомерности своего бездействия на то, что предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности являлось экономически нецелесообразным. Напротив, Гайнутдинов Р.Т. указывал на то, что истечение срока исковой давности "само по себе никоим образом не ограничивает внешнего управляющего предъявить такие иски и в последующем, но с риском применения сроков исковой давности".

Как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, экономическая целесообразность ведения работы по взысканию дебиторской задолженности должна была учитываться при утверждении плана внешнего управления. Внешний управляющий не обращался к собранию кредиторов с предложением об исключении из плана внешнего управления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного постановление от 27.07.2011 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Определение от 11.04.2011 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А56-30457/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова