Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-17965/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" Гординой Е.Н (доверенность от 25.06.2009),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14021/2011,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера О, ОГРН 1027802749798 (далее - ООО "Парус", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.С.

Определением суда от 30.05.2011 по заявлению временного управляющего должника Волкова А.С. приняты обеспечительные меры: ООО "Парус" запрещено без согласия временного управляющего распоряжаться следующим имуществом:

- нежилым помещением общей площадью 554.2 кв.м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера Б, помещения ЗН, 9Н, 10Н, кадастровый номер 78:1034:19:50:7, (далее - Помещение);

- нежилым помещением, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера К, кадастровый номер 78:1034:11:64;

- объектом незавершенного строительства, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера О, кадастровый номер 78:1034:11:73;

- нежилым помещением, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера Е, помещения 1Н, 2Н. ЗН. 4Н, 5Н, Л1, Л2, кадастровый номер 78:1034:11:86:4;

- земельным участком, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера О, кадастровый номер: 78:1034:11;

- земельным участком общей площадью 25 965 кв.м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отделение Бадаевское, участок 232, категория: земли поселений, кадастровый номер 78:15115А:185 (далее - Земельный участок).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК", место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, 5, 3, ОГРН 1026900005307 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Помещения и Земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 заявление Банка удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2011 в отношении Земельного участка, отменены. В удовлетворении заявления Банка в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение от 27.06.2011 в части удовлетворения заявления Банка об отмене обеспечительных мерах отменено. В удовлетворении заявления Банка об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2011 в отношении Земельного участка, отказано. В остальной части определение от 27.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.06.2011 в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Помещения, а постановление от 26.10.2011 - полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что является собственником Земельного участка и законным владельцем Помещения, в связи с чем наличие обеспечительных мер создает препятствия в распоряжении и пользовании Земельным участком и делает невозможным осуществление государственной регистрации права собственности на Помещение.

Банк также указывает, что действия по исполнению решения арбитражного суда по делу N А56-82445/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество (Помещение и Земельный участок) осуществлялись до введения в отношении ООО "Парус" процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-84495/2009 удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на Помещение, заложенное ООО "Парус" по договору об ипотеке от 13.02.2008 N119-Т-ЗИ. Начальная продажная цена в соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке от 13.02.2008 N 119-Т-ЗИ установлена в размере 30 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-84495/2009 удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на Земельный участок, заложенный ООО "Парус" по договору об ипотеке от 11.10.2007 N 97-Т-ЗИ. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 63 700 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства Помещение и Земельный участок переданы судебным приставом на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

В связи с тем, что вторичные торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися, Банк в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявил о намерении оставить имущество за собой. По актам передачи нереализованного имущества взыскателю от 11.04.2011 Помещение и Земельный участок переданы Банку.

Так как определением суда от 30.05.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "Парус" по заявлению временного управляющего должника Волкова А.С. в отношении Помещения и Земельного участка приняты обеспечительные меры, Банк, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением об их отмене.

Частично удовлетворяя заявление Банка и отменяя обеспечительные меры в отношении Земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры не могут быть приняты в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

Суд отклонил ссылку Банка на пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), указав, что реализация права оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на заложенное имущество, в связи с чем нет оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в отношении Помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.06.2011 в части удовлетворения заявления Банка об отмене обеспечительных мер в отношении Земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Так как действия по регистрации за Банком права собственности на Земельный участок совершены несмотря на наличие информации о введении в отношении ООО "Парус" процедуры наблюдения, апелляционный суд пришел к выводу, что такие действия противоречат пункту 1 статьи 18 и пункту 12 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.06.2011 в части удовлетворения заявления Банка об отмене обеспечительных мер в отношении Земельного участка и отказал в удовлетворении заявления Банка в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Как следует из материалов дела, спорное имущество (Земельный участок и Помещение) переданы Банку по актам передачи нереализованного имущества взыскателю от 11.04.2011, то есть до даты введения в отношении ООО "Парус" процедуры наблюдения.

Однако основанием передачи спорного имущества Банку послужило то обстоятельство, что последний заявил о намерении оставить указанное имущество (нереализованное в результате вторичных торгов) за собой.

Вопреки доводам Банка передача взыскателю нереализованного имущества должника не отнесена к числу перечисленных в пункте 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на Земельный участок осуществлялась судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Поскольку указанная регистрация завершена 24.05.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, вывод апелляционного суда о том, что действия по регистрации перехода права собственности на Земельный участок противоречат пункту 1 статьи 18 и пункту 12 статьи 63 Закона о банкротстве следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также действия по исполнению судебного акта.

В пункте 4 упомянутого постановления разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, недействительность сделки по передаче Банку Земельного участка может быть установлена в судебном порядке лишь в результате рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки.

Необходимо также учесть, что статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедуре наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть оспорены.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку заявление временного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. о принятии обеспечительных мер было мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для омены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 30.05.2011, следует признать правильным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 26.10.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.06.2011 в части удовлетворения заявления Банка об отмене обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления, в силе надлежит оставить постановление от 26.10.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А56-14021/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова