Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-10348/11 по делу N А13-3017/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф07-10348/11 по делу N А13-3017/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-10348/2011 по делу N А13-3017/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6856/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5450/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3924/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инживатова Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-3017/2010,

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь") Росляков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Тополь" о признании недействительной сделки, совершенной 15.12.2009, по возвращению Инживатову Дмитрию Павловичу задолженности по договорам займа в сумме 1 021 720 руб. 42 коп., а также об обязании Инживатова Д.П. перечислить денежные средства в конкурсную массу.

Определением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инживатов Д.П. просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на неправомерность вывода судов о том, что погашение задолженности ООО "Тополь" перед Инживатовым Д.П. привело к уменьшению имущества общества, так как полученные по договорам займа денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, а также по обязательным платежам в бюджет; на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов; у ООО "Тополь" по состоянию на 15.12.2009 не имелось признаков неплатежеспособности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тополь" (заемщик) и Инживатов Д.П. (займодавец) заключили договоры займа от 01.03.2009 N 1, от 30.04.2009 N 6, от 08.05.2009 N 7, от 21.05.2009 N 10, от 19.06.2009 N 14, от 20.07.2009 N 15, от 20.08.2009 N 18, от 21.09.2009 N 20, от 21.09.2009 N 24, от 03.11.2009 N 28, от 05.11.2009 N 29, от 06.11.2009 N 30 на общую сумму 1 021 720 руб. 42 коп. Срок возвращения денежных средств по договорам истек 01.12.2009.

Предоставление денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.04.2009, 08.05.2009, 21.05.2009, 19.06.2009, 20.07.2009, 20.08.2009, 21.06.2009, 20.10.2009, 03.11.2009, 05.11.2009 и 06.11.2009.

Заемщик возвратил займодавцу денежные средства по расходному кассовому ордеру от 15.12.2009 N 79.

Определением от 31.03.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление о признании ООО "Тополь" банкротом.

Ссылаясь на то, что сделка по возвращению денежных средств противоречит закону и влечет предпочтительное удовлетворение требования Инживатова Д.П. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Тополь" обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительной сделки по возвращению Инживатову Д.П. денежных средств, поскольку она повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Судами установлено, что на момент возвращения денежных средств Инживатову Д.П. деятельность ООО "Тополь" была убыточной, у общества имелась кредиторская задолженность в сумме более 3 000 000 руб.

На основании определений суда от 21.06.2011, 17.03.2011, 23.09.2010, 18.04.2011, 29.09.2010, 03.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тополь" включена задолженность перед индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Сергеем Федоровичем на сумму 425 510 руб., Гуляевым Николаем Васильевичем в сумме 193 500 руб., открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" в сумме 22 012 руб. 63 коп., уполномоченным органом в суммах 627 169 руб. 11 коп. и 127 144 руб. 28 коп., администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в сумме 4 961 руб. 29 коп. и индивидуального предпринимателя Курлянцевой Валентины Васильевны в сумме 937 509 руб. 68 коп.

Поскольку требование Инживатова Д.П. относится к требованиям третьей очереди, погашение задолженности по договорам займам привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Суды правомерно указали на то, что Инживатов Д.П. знал о наличии у ООО "Тополь" признаков неплатежеспособности при совершении сделки, так как на тот момент он являлся участником общества, ему принадлежала доля в размере 25% в уставном капитале (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2011).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При этом Инживатов Д.П. вправе заявить свое требование к ООО "Тополь" в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А13-3017/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инживатова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец