Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6856/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А13-3017/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 20.04.2011, от Смирнова Дмитрия Викторовича представителя Матаковой Н.Г. по доверенности от 28.01.2011, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Рослякова Дмитрия Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-3017/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН 1023502295057; далее - должник, ООО "Тополь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий ООО "Тополь" Росляков Д.В. 15 июля 2011 года в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Смирнову Дмитрию Викторовичу о признании недействительными сделок по возврату ООО "Тополь" денежных средств в сумме 1 429 511 руб. 59 коп. Смирнову Д.В. по расходным кассовым ордерам от 10.12.2009 N 76, от 15.12.2009 N 80, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Смирнова Д.В. обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в названном размере.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, а также со Смирнова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Смирнов Д.В. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что до момента совершения сделок существовали обязательства иных кредиторов, и включение именно этих обязательств в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, является неправомерным, поскольку ООО "Тополь" возвратило Смирнову Д.В. заемные денежные средства, полученные по беспроцентным договорам займа. Ссылается на то, что непредоставление Смирновым Д.В. должнику денежных средств в сумме 1 429 511 руб. 59 коп. могло повлечь увеличение задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и перед кредиторами второй очереди. Кроме того, по состоянию на 15.12.2009 признаков неплатежеспособности у ООО "Тополь" не имелось. Ссылается на то, что при совершении оспариваемых сделок должником получено не встречное исполнение обязательств, а чужие денежные средства, которые он по истечении срока пользования ими, вернул Смирнову Д.В.

В судебном заседании представитель Смирнова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Смирнова Д.В. и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тополь" (Заемщик) и Смирнов Д.В. (Заимодавец) заключили договоры займа от 01.03.2009 N 2 на сумму 300 000 руб., от 25.02.2009 N 3 на сумму 3000 руб., от 01.04.2009 N 4 на сумму 3000 руб., от 21.04.2009 N 5 на сумму 97 000 руб., от 08.05.2009 N 8 на сумму 106 000 руб., от 21.05.2009 N 9 на сумму 97 000 руб., от 29.05.2009 N 11 на сумму 6000 руб., от 22.05.2009 N 12 на сумму 2000 руб., от 19.06.2009 N 13 на сумму 83 000 руб., от 20.07.2009 N 16 на сумму 114 000 руб., от 20.08.2009 N 17 на сумму 109 000 руб., от 04.09.2009 N 19 на сумму 21 200 руб., от 21.09.2009 N 21 на сумму 70 844 руб. 74 коп., от 02.10.2009 N 22 на сумму 1000 руб., от 05.10.2009 N 23 на сумму 17 511 руб. 23 коп., от 20.10.2009 N 25 на сумму 115 691 руб. 25 коп., от 22.10.2009 N 26 на сумму 2000 руб., от 28.10.2009 N 27 на сумму 137 000 руб., от 13.11.2009 N 31 на сумму 2063 руб. 88 коп., от 18.11.2009 N 32 на сумму 3000 руб., от 20.11.2009 N 33 на сумму 88 850 руб. 80 коп., от 30.11.2009 N 34 на сумму 17 849 руб. 65 коп., от 09.12.2009 N 35 на сумму 1500 руб., от 21.12.2009 N 36 на сумму 103 003 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности ООО "Тополь" перед Смирновым Д.В. по договорам займа составила 1 501 514 руб. 95 коп. Срок возврата определен сторонами 01.12.2009, а по договорам от 09.12.2009 и 21.12.2009 - 30.12.2009.

Получение ООО "Тополь" денежных средств в названной сумме подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

ООО "Тополь" 10.12.2009 и 15.12.2009 осуществило возврат Заимодавцу заемных денежных средств в сумме 1 429 511 руб. 59 коп. (по расходному кассовому ордеру от 10.12.2009 N 76 - 1 321 800 руб., по расходному кассовому ордеру от 15.12.2009 N 80 - 107 711 руб. 59 коп.).

Полагая, что оспариваемые сделки является недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым, третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 10.12.2009 и 15.12.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом (24.03.2010).

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существования до момента совершения сделок обязательств иных кредиторов и включения именно этих обязательств в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок за ООО "Тополь" числилась кредиторская задолженность в размере более 3 000 000 руб.; деятельность должника за 3 квартал 2009 года являлась убыточной, что подтверждается протоколом внеочередного собрания учредителей ООО "Тополь" от 07.12.2009 (пункты 3, 4 протокола), а также бухгалтерскими балансами должника за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год и 1-й квартал 2010 года.

Заявление о признании должника банкротом за подписью Смирнова Д.В. (директор ООО "Тополь") подано в Арбитражный суд Вологодской области 24.03.2010; определением от 31.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тополь".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 по делу N А13-3017/2010.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2010 и от 29.09.2010 включена задолженность Уполномоченного органа по обязательным платежам, в том числе за 2009 год, на основании определения от 03.11.2010 - задолженность перед Курлянцевой В.Б. (по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 31.03.2010), на основании определения от 21.06.2011 - задолженность перед Овсянниковым С.Ф. (по договору купли-продажи лесопродукции от 22.10.2008).

Таким образом, в силу статьи 137 Закона о банкротстве требования Смирнова Д.В. с суммой задолженности в размере 1 429 511 руб. 59 коп. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тополь" и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исходя из условий оспариваемой сделки обязательство должника в сумме 1 429 511 руб. 59 коп. прекратилось посредством возврата Заимодавцу заемных денежных средств в названной сумме по расходным кассовым ордерам от 10.12.2009 N 76, от 15.12.2009 N 80, то есть требование Смирнова Д.В. как кредитора было погашено, и, как следствие, произошло уменьшение имущества должника на сумму 1 429 511 руб. 59 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2011 на дату совершения сделок директором ООО "Тополь" являлся Смирнов Д.В., учредителями - Инживатов Д.П. (доля в уставном капитале - 2100 руб. (25%)), Смирнов Д.В. (доля в уставном капитале - 2520 руб. (30%)), Курлянцев А.Б. (доля в уставном капитале - 3780 руб. (45%)).

В связи с этим Смирнов Д.В., являясь директором должника и одним из его учредителей, не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Тополь", доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделки по возврату денежных средств от 10.12.2009, от 15.12.2009 привели к преимущественному удовлетворению требований Смирнова Д.В. перед другими кредиторами, и признал их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смирнова Д.В. в пользу ООО "Тополь" 1 429 511 руб. 59 коп.

Вместе с тем Смирнов Д.В. не лишен возможности заявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-3017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева