Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 14АП-7144/11

г. Вологда

17 ноября 2011 г.

Дело N А13-3017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 12.10.2011, от Инживатова Дмитрия Павловича представителя Матаковой Н.Г. по доверенности от 28.01.2011, от индивидуального предпринимателя Курлянцевой Валентины Васильевны представителя Отурина С.В. по доверенности от 23.11.2010, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Рослякова Дмитрия Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инживатова Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-3017/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН 1023502295057; далее - должник, ООО "Тополь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий ООО "Тополь" Росляков Д.В. 15 июля 2011 года в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инживатову Дмитрию Павловичу о признании недействительной сделки по возврату ООО "Тополь" денежных средств в сумме 1 021 720 руб. 42 коп. Инживатову Д.П. по расходному кассовому ордеру от 15.12.2009 N 79, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Инживатова Д.П. обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в названном размере.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, а также с Инживатова Д.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Инживатов Д.П. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что до момента совершения сделки (15.12.2009) существовали обязательства иных кредиторов, и включение именно этих обязательств в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, является неправомерным, поскольку ООО "Тополь" возвратило Инживатову Д.П. заемные денежные средства, полученные по беспроцентным договорам займа. Ссылается на то, что непредоставление Инживатовым Д.П. должнику денежных средств в сумме 1 021 720 руб. 42 коп. могло повлечь увеличение задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и перед кредиторами второй очереди. Кроме того, по состоянию на 15.12.2009 признаков неплатежеспособности у ООО "Тополь" не имелось. Ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки должником получено не встречное исполнение обязательств, а чужие денежные средства, которые он по истечении срока пользования ими, вернул Инживатову Д.П.

В судебном заседании представитель Инживатова Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Представители предпринимателя и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Инживатова Д.П., предпринимателя и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тополь" (Заемщик) и Инживатов Д.П. (Заимодавец) заключили договоры займа от 01.03.2009 N 1 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2009 N 6 на сумму 61 000 руб., от 08.05.2009 N 7 на сумму 106 000 руб., от 21.05.2009 N 10 на сумму 112 000 руб., от 19.06.2009 N 14 на сумму 83 000 руб., от 20.07.2009 N 15 на сумму 114 000 руб., от 20.08.2009 N 18 на сумму 109 000 руб., от 21.09.2009 N 20 на сумму 77 000 руб., от 21.09.2009 N 24 на сумму 28 547 руб. 13 коп., от 03.11.2009 N 28 на сумму 7673 руб. 29 коп., от 05.11.2009 N 29 на сумму 17 500 руб., от 06.11.2009 N 30 на сумму 6000 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Тополь" перед Инживатовым Д.П. по договорам займа составила 1 021 720 руб. 42 коп. Срок возврата определен сторонами до 01.12.2009.

Получение ООО "Тополь" денежных средств в названной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.04.2009, от 08.05.2009, от 21.05.2009, от 19.06.2009, от 20.07.2009, от 20.08.2009, от 21.06.2009, от 20.10.2009, от 03.11.2009, от 05.11.2009, от 06.11.2009.

ООО "Тополь" 15.12.2009 осуществило возврат Заимодавцу заемных денежных средств в сумме 1 021 720 руб. 42 коп. по расходному кассовому ордеру от 15.12.2009 N 79.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым, третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 15.12.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом (24.03.2010).

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существования до момента совершения сделки (15.12.2009) обязательств иных кредиторов и включения именно этих обязательств в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки за ООО "Тополь" числилась кредиторская задолженность в размере более 3 000 000 руб.; деятельность должника за 3 квартал 2009 года являлась убыточной, что подтверждается протоколом внеочередного собрания учредителей ООО "Тополь" от 07.12.2009 (пункты 3, 4 протокола), а также бухгалтерскими балансами должника за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год и 1-й квартал 2010 года.

Заявление о признании должника банкротом за подписью Смирнова Д.В. (директор ООО "Тополь") подано в Арбитражный суд Вологодской области 24.03.2010; определением от 31.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тополь".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 по делу N А13-3017/2010.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2010 и от 29.09.2010 включена задолженность Уполномоченного органа по обязательным платежам, в том числе за 2009 год, на основании определения от 03.11.2010 - задолженность перед Курлянцевой В.Б. (по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 31.03.2010), на основании определения от 21.06.2011 - задолженность перед Овсянниковым С.Ф. (по договору купли-продажи лесопродукции от 22.10.2008).

Таким образом, в силу статьи 137 Закона о банкротстве требования Инживатова Д.П. с суммой задолженности в размере 1 021 720 руб. 42 коп. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тополь" и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исходя из условий оспариваемой сделки обязательство должника в сумме 1 021 720 руб. 42 коп. прекратилось посредством возврата Заимодавцу заемных денежных средств в названной сумме по расходному кассовому ордеру от 15.12.2009 N 79, то есть требование Иживатова Д.П. как кредитора было погашено, и, как следствие, произошло уменьшение имущества должника на сумму 1 021 720 руб. 42 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2011 на дату совершения сделки (15.12.2009) директором ООО "Тополь" являлся Смирнов Д.В., учредителями - Инживатов Д.П. (доля в уставном капитале - 2100 руб. (25%)), Смирнов Д.В. (доля в уставном капитале - 2520 руб. (30%)), Курлянцев А.Б. (доля в уставном капитале - 3780 руб. (45%)).

В связи с этим Инживатов Д.П., являясь одним из учредителей должника, не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Тополь", доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка по возврату денежных средств от 15.12.2009 привела к преимущественному удовлетворению требований Инживатова Д.П. перед другими кредиторами, и признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инживатова Д.П. в пользу ООО "Тополь" 1 021 720 руб. 42 коп.

Вместе с тем Инживатов Д.П. не лишен возможности заявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-3017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инживатова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова