Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф07-10348/11 по делу N А13-3017/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-10348/11 по делу N А13-3017/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-10348/2011 по делу N А13-3017/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 14АП-7144/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5450/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3924/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3017/2010,

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь") Росляков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Тополь" о признании недействительной сделок, совершенных 10.12.2009 и 15.12.2009, по возвращению Смирнову Дмитрию Викторовичу задолженности по договорам займа в сумме 1 429 511 руб. 59 коп., а также об обязании Смирнова Д.В. перечислить денежные средства в конкурсную массу.

Определением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Смирнов Д.В. просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на неправомерность вывода судов о том, что погашение задолженности ООО "Тополь" перед Смирновым Д.В. привело к уменьшению имущества общества, так как полученные по договорам займа денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, а также по обязательным платежам в бюджет; на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов; у ООО "Тополь" по состоянию на 15.12.2009 не имелось признаков неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 16.09.2011, постановления от 07.12.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тополь" (заемщик) и Смирнов Д.В. (займодавец) заключили договоры займа от 01.03.2009 N 2, от 25.02.2009 N 3, от 01.04.2009 N 4, от 21.04.2009 N 5, от 08.05.2009 N 8, от 21.05.2009 N 9, от 29.05.2009, от 22.05.2009 N 12, от 19.06.2009 N 13, от 20.07.2009 N 16, от 20.08.2009 N 17, от 04.09.2009 N 19, от 21.09.2009 N 21, от 02.10.2009 N 22, от 05.10.2009 N 23, от 20.10.2009 N 25, от 22.10.2009 N 26, от 28.10.2009 N 27, от 13.11.2009 N 31, от 18.11.2009 N 32, от 20.11.2009 N 33, от 30.11.2009 N 34, от 09.12.2009 N 35, от 21.12.2009 N 36 на общую сумму 1 501 514 руб. 95 коп. Срок возвращения денежных средств по договорам от 09.12.2009 и 21.12.2009 истек 30.12.2009, а по остальным договорам - 01.12.2009.

Предоставление денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.04.2009, 08.05.2009, 21.05.2009, 28.05.2009, 19.06.2009, 20.07.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 21.09.2009, 02.10.2009, 05.10.2009, 20.10.2009, 22.10.2009, 28.10.2009, 13.11.2009, 18.11.2009, 20.11.2009, 30.11.2009, 09.12.2009, 21.12.2009 и 31.12.2009.

Заемщик возвратил займодавцу 1 321 800 руб. по расходному кассовому ордеру от 10.12.2009 N 76 и 107 711 руб. 59 коп. по расходному кассовому ордеру от 15.12.2009 N 80.

Определением от 31.03.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление о признании ООО "Тополь" банкротом.

Ссылаясь на то, что сделка по возвращению денежных средств противоречит закону и влечет предпочтительное удовлетворение требования Смирнова Д.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Тополь" обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 63 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительной сделки по возвращению Смирнову Д.В. денежных средств, поскольку она повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Судами установлено, что на момент возвращения денежных средств Смирнову Д.В. деятельность ООО "Тополь" была убыточной, у общества имелась кредиторская задолженность в сумме более 3 000 000 руб.

На основании определений суда от 21.06.2011, 17.03.2011, 23.09.2010, 18.04.2011, 29.09.2010, 03.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тополь" включена задолженность перед индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Сергеем Федоровичем на сумму 425 510 руб., Гуляевым Николаем Васильевичем в сумме 193 500 руб., открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" в сумме 22 012 руб. 63 коп., уполномоченным органом в суммах 627 169 руб. 11 коп. и 127 144 руб. 28 коп., администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в сумме 4 961 руб. 29 коп. и индивидуального предпринимателя Курлянцевой Валентины Васильевны в сумме 937 509 руб. 68 коп.

Поскольку требование Смирнова Д.В. относится к требованиям третьей очереди, погашение задолженности по договорам займам привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод о том, что Смирнов Д.В. знал о наличии у ООО "Тополь" признаков неплатежеспособности при совершении сделки, так как на тот момент он являлся директором общества, а также его участником; ему принадлежала доля в размере 30% в уставном капитале (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2011).

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у спорной сделки признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Смирнов Д.В. вправе заявить свое требование к ООО "Тополь" в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А13-3017/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец