Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6032/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7438/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-270/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-5426/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-2877/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-23257/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II" Сыревича М.Ю. (доверенность от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" Сыревича М.Ю. (доверенность от 23.05.2011), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бардашевой Е.Г. (доверенность от 12.10.2011), от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Котовой М.С. (доверенность от 16.12.2011), от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Бакешина С.А. (доверенность от 06.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Кустовой О.С. (доверенность от 23.09.2011), от закрытого акционерного общества "СТЕРН" Коняева И.В. (доверенность от 03.11.2011), от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Дудика М.М. (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30457/2009, а также кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В процедуре внешнего управления общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5а, лит. Б, ОГРН 1027807571637 (далее - ООО "Пилигрим-II", Залогодатель), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 73 575 975 руб., в том числе 68 175 000 руб. основного долга и 5 400 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, во включении в реестр заявленного требования отказано. Судебные инстанции квалифицировали заявленное требование в качестве текущего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 определение от 31.01.2011 и постановление от 26.04.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод о текущем характере заявленного требования, указав, что спорное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, а потому является реестровым. Суд отклонил довод о ничтожности пункта 2.1 соглашения от 19.06.2008 о предоставлении имущества в залог, заключенного Обществом и ООО "Пилигрим-II" (далее - Соглашение), в связи с его противоречием статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество и ООО "Пилигрим-II" предусмотрели иное основание возникновения у должника обязанности по уплате денежных средств Залогодателю: появление у банка оснований для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество. В связи с чем положения статьи 387 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность заявленного требования в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.09.2011 установлено требование ООО "Пилигрим-II" в сумме 68 175 000 руб., в остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 определение от 23.09.2011 в части отказа во включении в реестр требования в размере 5 400 975 руб. процентов отменено, в этой части принят новый судебный акт. Требование ООО "Пилигрим-II" в сумме 5 400 975 руб. процентов включено в третью очередь с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности. Из мотивировочной части определения исключена квалификация суммы 68 175 000 руб. как финансовой санкции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"), просит отменить постановление от 19.12.2011 в полном объеме, а определение от 23.09.2011 - в части установления требования ООО "Пилигрим-II" в сумме 68 175 000 руб. и отказать Залогодателю во включении в реестр заявленного требования.

ЗАО "ЮниКредит Банк" считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, в том числе пункта 1 статьи 807 ГК РФ. Соглашение от 19.06.2008 является договором, прямо не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, заключено на основании статьи 421 ГК РФ, поэтому к нему подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные правоотношения - положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ. Фактически Соглашение содержит обязательство должника выдать кредитору заем в установленный срок при наступлении определенных соглашением условий.

По мнению подателя жалобы, условия пункта 2.1 Соглашения являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ, так как оспариваемые условия направлены на обеспечение преимущественного участия в процедуре банкротства аффилированных должнику кредиторов, а не на получение реального исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом на свободу договора.

Податель жалобы считает, что признание обоснованным требования ООО "Пилигрим-II" при наличии уже включенного в реестр требования Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество), именуемого в дальнейшем АКБ "РОСЕВРОБАНК", влечет необоснованное увеличение обязательств должника и фактически порождает обязанность Общества дважды оплатить один долг.

ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на то, что положения пункта 2.1 Соглашения свидетельствуют о том, что в данной части сделка заключена под условием. Поскольку указанное в Соглашении условие зависит от воли сторон, направленной на исполнение или неисполнение обеспеченного обязательства (как должник, так и ООО "Пилигрим-II" могли добровольно и надлежащим образом исполнить основное обязательство, не допуская обращения взыскания на заложенное имущество), то сделка в данной части является недействительной (ничтожной).

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), просит отменить постановление от 19.12.2011, а определение от 23.09.2011 оставить в силе.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" считает, что предусмотренная пунктом 2.1 Соглашения денежная сумма является не платой за предоставление залога, а обеспечительным платежом, который находится у кредитора до тех пор, пока не отпадет риск обращения взыскания на имущество, принадлежащее кредитору. В случае если требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" будут погашены за счет принадлежащего кредитору заложенного имущества, то обеспечительный платеж направляется на погашение требований кредитора к должнику, возникших в порядке статьи 387 ГК РФ, то есть носит компенсаторный характер. Требованию об уплате денежной суммы в размере 50% от стоимости заложенного имущества не корреспондирует какое-либо встречное обязательство кредитора или отрицательные материальные последствия в имущественной сфере кредитора, поэтому обязательство по уплате указанной суммы не является основным, а может быть квалифицировано в качестве акцессорного.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у ООО "Пилигрим-II" неосновательного обогащения в случае включения в реестр его требований.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"), просит отменить определение от 23.09.2011 и постановление от 19.12.2011 и отказать ООО "Пилигрим-II" во включении требования в реестр.

Податель жалобы считает, что обязательство Общества перед ООО "Пилигрим-II", возникшее из Соглашения, является страхованием (в случае минимизации рисков) либо обязательством, возникающим из игр и пари (в случае возникновения одностороннего обязательства при наступлении определенного условия). В качестве страхового данное обязательство нарушает специальные требования, установленные законом к страхованию; в качестве требования, связанного с участием в играх и пари, не подлежит судебной защите.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" указывает на то, что суды не дали оценки его доводу о том, что в Соглашении не согласован срок возникновения денежного обязательства должника перед Залогодателем.

Податель жалобы ссылается на то, что в случае включения в реестр требования ООО "Пилигрим-II" возникнет риск неосновательного обогащения.

ООО "Пилигрим-II" в письменных отзывах возражает против удовлетворения всех кассационных жалоб, просит оставить без изменения постановление от 19.12.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы своей жалобы и просительную часть жалобы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", рассмотрение кассационной жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы своей жалобы, рассмотрение других кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" поддержал доводы своей жалобы, рассмотрение других кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Пилигрим-II" и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" поддержал доводы отзывов на жалобы, просил оставить все кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель должника просил отменить судебные акты и отказать ООО "Пилигрим-II" в удовлетворении требования.

Представитель закрытого акционерного общества "СТЕРН" просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать во включении в реестр требования ООО "Пилигрим-II" по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) также возражал против признания обоснованным требования Залогодателя, просил отменить определение и постановление.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении Соглашения ООО "Пилигрим-II" и Общество исходили из того, что Общество и АКБ "РОСЕВРОБАНК" планируют заключение кредитного договора с лимитом задолженности по кредитной линии 2 048 699 долларов США, процентной ставкой за пользование кредитом из расчета 12,5 процентов годовых, сроком погашения до 19.06.2009.

По условиям Соглашения ООО "Пилигрим-II" (Залогодатель) обязался передать поименованное движимое и недвижимое имущество в залог АКБ "РОСЕВРОБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Общества перед названным банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения передача имущества в залог АКБ "РОСЕВРОБАНК" осуществляется путем подписания договоров залога. В случае если банк откажется от подписания договоров залога на условиях, соответствующих Соглашению, обязательства сторон Соглашения считаются прекращенными.

Участники Соглашения в пункте 1.3 согласовали рыночную стоимость передаваемого в залог имущества: автозаправочной станции - 40 810 000 руб., земельного участка - 84 130 000 руб., движимого имущества - 11 410 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения в случае, когда у АКБ "РОСЕВРОБАНК" по обстоятельствам, не связанным с нарушениями со стороны Залогодателя, появляются основания для предъявления требований к Залогодателю об обращении взыскания на имущество, должник обязан уплатить Залогодателю денежные средства в размере 50% оценки имущества, установленной в пункте 1.3 Соглашения, в течение трех дней с момента появления у АКБ "РОСЕВРОБАНК" оснований для предъявления требований к Залогодателю об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 2.2 Соглашения, если в соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ к Залогодателю перейдут права требования исполнения основного обязательства (обязательства должника перед АКБ "РОСЕВРОБАНК"), в том числе вследствие продажи предоставленного в залог имущества, уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения сумма зачитывается в счет исполнения указанных обязательств должника перед Залогодателем за вычетом 1 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, если по каким-либо основаниям АКБ "РОСЕВРОБАНК" будет отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (за исключением отказа по тому основанию, что залогодатель исполнил за должника обеспеченное залогом обязательство), уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения сумма подлежит возврату должнику в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 (на следующий день после заключения Соглашения) АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Общество заключили кредитный договор (договор кредитной линии с лимитом задолженности) N 162-ВКЛЮ/08 о предоставлении Обществу денежных средств в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 2 048 699 долларов США на срок до 19.06.2009 и процентной ставкой за пользование кредитом из расчета 12,5 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору АКБ "РОСЕВРОБАНК" и ООО "Пилигрим-II" заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2008 N 162-ЗН/08, в силу которого Залогодатель передает залогодержателю в залог автозаправочную станцию и земельный участок, а также договор залога от 20.06.2008 N 162-ЗОС/08 о предоставлении в залог движимого имущества.

Судами установлено, что Общество 29.05.2009 нарушило пункты 3.3 и 3.4 кредитного договора от 20.06.2008 N 162-ВКЛЮ/08, поскольку не уплатило проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение. В связи с неисполнением должником указанных обязательств АКБ "РОСЕВРОБАНК" на основании пункта 4.2.2 кредитного договора направил Обществу требование от 09.06.2009 о досрочном возврате кредита. Должник, получив 09.06.2009 данное требование, не исполнил его.

В обоснование своего требования ООО "Пилигрим-II" ссылается на неисполнение Обществом пункта 2.1 Соглашения. По мнению кредитора, в связи нарушением Обществом 29.05.2009 обязательств по погашению процентов и комиссионного вознаграждения у АКБ "РОСЕВРОБАНК" появились основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому Общество в срок до 01.06.2009 было обязано уплатить Залогодателю 68 175 000 руб. ООО "Пилигрим-II" также заявило требование о включении в реестр 5 400 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2009 по 09.06.2010.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Пилигрим-II" в части 68 175 000 руб., придя к выводу, что обязательство должника, предусмотренное пунктом 2.1 Соглашения, "направлено выполнить обеспечительную и некую штрафную функции". Проценты, начисленные Залогодателем по правилам статьи 395 ГК РФ, носят характер двойной ответственности, что не допускается законом.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.09.2011 в части отказа во включении в реестр требования в размере 5 400 975 руб. процентов, требование ООО "Пилигрим-II" в этой части признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Из мотивировочной части определения исключена квалификация суммы 68 175 000 руб. как финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ обеспечительное обязательство обеспечивает исполнение основного обязательства, а в данном случае между сторонами Соглашения иных обязательств, которые подлежали бы обеспечению, не существовало. Учитывая возможность заключения договоров, не предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции "не считает необходимым отождествлять Соглашение с каким-либо отдельным видом обязательств, но рассматривает его как двухстороннюю сделку, совершенную на возмездной (платной) основе, в связи с чем считает обязанность ООО "Фаэтон-Аэро" уплатить ООО "Пилигрим-II" денежные средства в размере 50% стоимости имущества, являющегося предметом залога, денежным обязательством, срок исполнения которого наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а потому являющегося реестровым в деле о банкротстве. Поскольку обязанность уплатить денежные средства в сумме 68 175 000 руб. является денежным обязательством и срок совершения платежа должником нарушен, кредитор ООО "Пилигрим-II" правомерно начислил на сумму неисполненного обязательства проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2009 по 09.06.2010".

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что АКБ "РОСЕВРОБАНК" обратился в суд с исками к ООО "Пилигрим-II" об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договоров залога от 20.06.2008 N 162-ЗН/08 и N 162-ЗОС/08.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-34816/2009 обращено взыскание на заложенное по названным договорам залога имущество в связи с задолженностью по кредитному договору по состоянию на 11.06.2009; установлена начальная продажная цена земельного участка и расположенного на нем здания автозаправочной станции в размере 62 800 000 руб., оборудования автозаправочной станции - в размере 23 300 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-12296/2010 обращено взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам залога имущество в связи с задолженностью по кредитному договору за период с 11.06.2009 по 31.01.2011; установлена начальная продажная цена земельного участка и расположенного на нем здания автозаправочной станции в размере 62 800 000 руб., оборудования автозаправочной станции - в размере 23 300 000 руб.

Судебные акты по делам N А56-34816/2009 и N А56-12296/2010 не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-38007/2011 на основании заявления ООО "Пилигрим-II" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Определением от 07.10.2011 введена процедура наблюдения. Определением от 26.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Пилигрим-II" включено требование АКБ "РОСЕВРОБАНК" в сумме 108 119 345 руб. 60 коп., обеспеченное залогом имущества должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов - постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-34816/2009 и от 29.09.2011 по делу N А56-12296/2010.

Определением от 23.10.2009 по настоящему делу в реестр включены требования Банка к Обществу, основанные на задолженности по кредитному договору от 20.06.2008 N 162-ВКЛЮ/08 в размере 65 114 611 руб. 27 коп. долга и 1 621 628 руб. 06 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что при проверке обоснованности требования ООО "Пилигрим-II" конкурсные кредиторы в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве представили возражения, ссылаясь в том числе на то, что в случае удовлетворения требования возникнет риск неосновательного обогащения ООО "Пилигрим-II".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредиторов о неосновательном обогащении ООО "Пилигрим-II", поскольку каждое из обязательств, по которым данный кредитор может быть включен в реестр является отдельным, самостоятельным обязательством и не дублирует другое. Кроме того, по оспариваемому Соглашению предусмотрена обязанность кредитора возвратить часть полученного платежа в связи с переходом к нему прав по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Требование ООО "Пилигрим-II" преследует цель приобрести имущество должника (в размере 50% от оценки стоимости передаваемого в залог имущества) в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору, что, в свою очередь, повлекло возникновение у АКБ "РОСЕВРОБАНК" основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из объяснений ООО "Пилигрим-II", "общая воля сторон при заключении Соглашения была направлена исключительно на установление порядка и условий предоставления заявителем обеспечения по обязательствам должника перед Банком по кредитному договору". Стороны Соглашения предусмотрели в пункте 2.1 обязанность должника при наступлении определенных условий уплатить Залогодателю денежную сумму, "которая позволит заявителю минимизировать риск утраты заложенного имущества в случае обращения Банком взыскания на предмет залога" (том 3, лист 18).

Между тем действия ООО "Пилигрим-II" направлены на получение выгоды за счет Общества при том, что к кредитору не перешли права требования, предусмотренные статьей 387 ГК РФ; вступившие в законную силу судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнены; а в отношении ООО "Пилигрим-II" введена процедура наблюдения. Более того, в судебном порядке признаны обоснованными и включены в реестр требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" как к заемщику, так и к залогодателю.

Следовательно, цель, которую преследовали участники Соглашения, включая в его условия пункт 2.1, в настоящее время не может быть достигнута.

Полное удовлетворение Обществом требований АКБ "РОСЕВРОБАНК" в порядке статьи 142 Закона о банкротстве повлечет прекращение залога (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Следовательно, у ООО "Пилигрим-II" будут отсутствовать законные основания для получения из конкурсной массы должника сумм, предусмотренных пунктом 2.1 Соглашения. Одновременно суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках рассматриваемого заявления ООО "Пилигрим-II" не заявляло требования о включении в реестр 1 000 000 руб. на основании пункта 2.2 Соглашения.

Если требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" к должнику не будут удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, то они будут считаться погашенными на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве. В этом случае АКБ "РОСЕВРОБАНК" как залоговый кредитор ООО "Пилигрим-II" будет вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-38007/2011.

Следовательно, принимая во внимание особенности удовлетворения требований кредиторов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, у ООО "Пилигрим-II" отсутствуют правовые основания для получения от Общества денежной суммы, "которая позволит заявителю минимизировать риск утраты заложенного имущества в случае обращения Банком взыскания на предмет залога".

Как обоснованно указывают податели кассационных жалоб, включение в реестр рассматриваемого требования ООО "Пилигрим-II" при наличии уже включенного в реестр требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" влечет неосновательное увеличение обязательств должника и фактически порождает обязанность Общества дважды уплатить один долг. Такое требование нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку порождает уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований ООО "Пилигрим-II" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-30457/2009 отменить.

В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, требования общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5а, лит. Б, ОГРН 1027807571637, в сумме 73 575 975 руб., в том числе 68 175 000 руб. основного долга и 5 400 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов