Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-22977/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-20776/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17144/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2011 г. N 13АП-13887/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15521/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-6844/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-6457/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-4669/11

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2658/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-22348/2010, 13АП-22349/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-21620/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ливиз" Ковалева С.А. - Воюшина П.С. (доверенность от 31.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Осинцевой Е.А. (доверенность от 22.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Глазовой М.Ю. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-5817/2008,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Ливиз", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 11.03.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; исполнение обязанностей внешнего управляющего Общества возложено на временного управляющего Ковалева С.А.

Определением от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Ковалев С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Нагорная, д. 5, ОГРН 1027804595235 (далее - Компания), обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 127 764 000 руб.

Определением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, требования Компании удовлетворены, в реестр включено 127 764 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 46, корп. 2, ОГРН 1027739297211 (далее - ООО "РСВ"), просит отменить определение от 12.07.2011 и постановление от 25.11.2011 в части включения в реестр 109 500 000 руб. и отказать Компании в признании обоснованным требования в части указанной суммы.

Податель жалобы указывает на непредставление Компанией в суд первой инстанции допустимых доказательств перечисления денежных средств по договору от 29.11.2007. По мнению ООО "РСВ", у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для истребования у Компании надлежащих доказательств проведения спорных платежей.

В судебном заседании представитель ООО "РСВ" поддержал доводы жалобы, пояснив, что судебные акты подлежат отмене в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в приобщении в дело новых доказательств. На вопрос суда о том, является ли обоснованным требование Компании, представитель сообщил, что у него отсутствует правовая позиция.

Представители внешнего управляющего должника и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из содержания кассационной жалобы и выступления в заседании суда представителей участвующих в деле лиц, определение от 12.07.2011 и постановление от 25.11.2011 обжалуются только в части включения в реестр 109 500 000 руб. С учетом изложенного и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления проверена в кассационном порядке в обжалуемой части и исходя из доводов жалобы.

Согласно материалам дела Общество (правообладатель) и Компания (приобретатель) подписали договор от 29.11.2007 N 11-29/1-2007 уступки товарного знака, а также дополнительное соглашение к нему от 18.06.2008 (далее - Договор уступки).

В соответствии с условиями Договора уступки правообладатель товарного знака, на имя которого выдано свидетельство N 139020, обязался передать приобретателю в полном объеме права на данный товарный знак на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг 33, 35, 36, 42 классов МКТУ, указанных в свидетельстве, за 130 626 000 руб., в т.ч. 19 926 000 руб. НДС.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам уведомила Общество об отказе в государственной регистрации Договора уступки.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Компания, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации Договора уступки и перечисление Обществу в счет оплаты по названному договору 109 500 000 руб., обратилась с настоящим требованием в суд. По мнению кредитора, у должника отсутствуют законные основания для удержания указанной суммы, поскольку она является неосновательным обогащением Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Компании в сумме 109 500 000 руб. и включили его в третью очередь реестра.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 71 и пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям кредитора должны быть приложены судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленного требования возложено на кредитора.

Компания в требовании о включении в реестр спорной суммы указала, что перечисление 109 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.11.2007 N 571 на сумму 30 000 000 руб., от 03.12.2007 N 1 на сумму 30 000 000 руб., от 06.12.2007 N 4 на сумму 30 000 000 руб., от 27.12.2007 N 837 на сумму 9 000 000 руб., от 27.12.2007 N 840 на сумму 1 500 000 руб., от 28.12.2007 N 841 на сумму 2 000 000 руб. и от 29.12.2007 N 903 на сумму 7 000 000 руб., копии которых представлены в дело.

Поскольку в апелляционной жалобе на определение от 12.07.2011 ООО "РСВ" указало на то, что перечисленные платежные поручения приобщены к материалам дела в копиях, не заверенных надлежащим образом и без отметок банка о проведении платежей, то при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд определением от 18.10.2011 отложил рассмотрение жалобы, истребовав у Компании документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты по Договору уступки.

Компания представила в апелляционный суд выписки из банков, а также платежные поручения, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции, а копии приобщены в дело.

Довод ООО "РСВ" о приобщении апелляционным судом новых доказательств при отсутствии к тому законных оснований, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку суд своими действиями поставил Компанию в преимущественное положение перед остальными участвующими в деле лицами, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Такое же толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "РСВ" было лишено возможности участвовать в исследовании представленных Компанией дополнительных доказательств, заявлять возражения против обоснованности требований кредитора.

Податель кассационной жалобы не возражает по существу против доказанности кредитором обоснованности своих требований к должнику.

Кроме того, ООО "РСВ" не учитывает, что суд апелляционной инстанции был вправе истребовать дополнительные доказательства и потому, что проверка обоснованности и размера требования кредитора осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этого требования между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников.

С учетом изложенного определение от 12.07.2011 и постановление от 25.11.2011 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-5817/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова