Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-9793/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-56268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9793/2011) ОАО "Банк "Открытие"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-56268/2009 (судья Боровая А.А.), принятое по встречному иску ОАО "Банк "Открытие" о взыскании денежных средств по делу

по иску EEFK Bank A.D. Banja Luka

к ОАО "Банк "Открытие"

3-е лицо: Центральный Банк РФ по Санкт-Петербургу

о взыскании

при участии:

от истца: А.С. Фомина по доверенности от 10.03.10 N 0103

от ответчика: О.С. Аржановой по доверенности от 07.10.10 N 1818

от 3-го лица: А.Ф. Павловой по доверенности от 20.12.10

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2011 года возвращено встречное исковое заявление открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие").

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 13.05.2011 отменить. Полагает, что заявленные ОАО Банк "Открытие" встречные исковые требования частично исключают удовлетворение первоначального иска, поскольку заявлены в отношении денежных средств, находящихся на одних и тех же корреспондентских счетах, открытых в одном и том же банке, принадлежащих одному и тому же лицу - IEFK Bank A.D. Banja Luka, что соответствует нормам части 3 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, считает, что встречное исковое заявление было возвращено в связи с нарушением норм статьи 126 АПК РФ, а не по основаниям, указанным в статье 129 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк "Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель IEFK Bank A.D. Banja Luka против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, IEFK Bank A.D. Banja Luka, Босния и Герцеговина (Республика Сербская) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК) о взыскании 388 431,94 доллара США, 1 746 287,67 евро долга по договору об открытии корреспондентского счета кредитной организации - нерезиденту в иностранной валюте от 23.08.2007 N V0708/01.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 Банк ВЕФК заменен на ОАО Банк "Открытие", решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 06.05.2011 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ОАО Банк "Открытие" о взыскании с IEFK Bank A.D. Banja Luka (Банк А.Д. Баня Лука) 2 677, 59 долларов США и 187 062, 39 евро уплаченных процентов по ничтожным сделкам - договорам межбанковского депозита.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для возврата встречного искового заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ и статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком пунктов 1-4, 6, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, суд указал на отсутствие взаимной связи между встречным иском, основанным на ничтожности договоров межбанковского депозита и первоначальным иском, основанием которого является неисполнение обязательств по договорам об открытии корреспондентских счетов. По мнению суда первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" ссылается на то, что начиная с 27.12.2007 г. Банк А.Д. Баня Лука получал от ОАО "Банк "ВЕФК" (правопреемником которого является ОАО "Банк "Открытие") денежные средства - проценты по договору межбанковского депозита, всего денежную сумму в размере 2 677,59 долларов США и 187 062,39 евро, для получения которых у Банка А.Д. Баня Лука не было никаких оснований, поскольку между истцом и ответчиком не было договорных отношений. Полагает, что заявленные ОАО Банк "Открытие" встречные требования частично исключают удовлетворение первоначального иска и должны быть приняты к производству в рамках дела N А56-56268/2009. Истцом по первоначальному иску - Банком А.Д. Баня Лука, было заявлено требование о взыскании денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах, открытых у ответчика по первоначальному иску - ОАО Банк "Открытие". Вместе с тем, не все истребуемые первоначальным истцом денежные средства принадлежат указанному лицу, поскольку часть из них принадлежат ОАО Банк "Открытие" и должна быть ему возвращена вследствие недействительности основания их зачисления - ничтожности договора межбанковского депозита.

Кроме того, указывает, что встречное исковое заявление ОАО Банк "Открытие" было возвращено не по основаниям статьи 129 АПК РФ, а в связи с нарушением норм статьи 126 АПК РФ, что является основанием для оставления заявления без движения, а не возврата искового заявления.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 129 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого акта.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу данной нормы для принятия встречного искового заявления необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

Арбитражный суд первой инстанции указал на различные предмет и основания первоначального и встречного исков, отсутствие взаимной связи, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным иском о взыскании денежных средств, находящихся на корреспондентском счете в банке-респонденте и встречным иском, основанным на ничтожности договоров банковского депозита.

Довод апелляционной жалобы о том, что и первоначальные и встречные исковые требования заявлены в отношении денежных средств, находящихся на одних и тех же корреспондентских счетах, открытых в одном и том же банке, принадлежащих одному и тому же лицу - Банк А.Д.Баня Лука, что полностью соответствует части 3 статьи 132 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется как ошибочный.

ОАО Банк "Открытие" не представил надлежащих доказательств взаимной связи встречного иска с первоначальным, например, возникновения требований из договора корреспондентского счета, заключенного сторонами. Напротив, в обоснование встречного иска положена недействительность договоров банковского вклада (сделок межбанковского депозита) в связи с несоблюдением письменной формы, что не связано с первоначальными исковыми требованиями. Требования по встречному иску могут быть разрешены при предъявлении самостоятельного иска, причем исполнение указанных требований в случае удовлетворения иска возможно с любых счетов ответчика по встречному иску, а не только с корреспондентского счета, открытого в ОАО Банк "Открытие".

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ и статьи 129 АПК РФ. Указание в определении суда первой инстанции на нарушения требований статьи 126 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку основанием для возврата послужило отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, на что указано в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова