Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-12922/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-56268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12922/2011) ОАО "Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-56268/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Bank of East-European Finance Corporation PLC (RU3-37-00RJ-071-0REG-07-001240, Banja Luka, 11 a Vase Pelagica Street, the Republic of Srpska)

к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, 119021, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13)

3-е лицо: Главное управление Центрального Банка РФ по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, наб. р.Фантанки 70-72)

о взыскании долга

при участии:

от истца: Фомин А.С., доверенность N 0103 от 10.03.2010

от ответчика: Аржанова О.С., доверенность N 1818 от 07.10.2010

от 3-го лица: Павлова А.Ф., доверенность от 20.12.2010

установил:

EEFK Bank A.D. Banja Luka, Сербия (далее - Банк ВЕФК Баня Лука) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК) о взыскании 388 431,94 доллара США, 1 746 287,67 евро долга по договору об открытии корреспондентского счета кредитной организации - нерезиденту в иностранной валюте от 23.08.2007 N V0708/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование Банка ВЕФК было изменено на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО Банк "Петровский"), определением от 23.11.2009 суд удовлетворил ходатайство о замене наименование ответчика на ОАО "Банк "Петровский".

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, с Банка ВЕФК в пользу Банка ВЕФК Баня Лука взыскано 388 431,94 доллара США, 1 746 287,67 евро и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 ответчик заменен правопреемником - ОАО "Банк "Открытие", решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

06.05.2011 в суд поступило встречное исковое заявление ОАО "Банк "Открытие" о взыскании с EEFK Bank A.D. Banja Luka уплаченных процентов по ничтожным сделкам - договорам межбанковского депозита в размере 2 677,59 долларов США и 187 062,39 евро.

Определением суда от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

25.05.2011 в суд вновь поступило встречное исковое заявление ОАО "Банк "Открытие" о взыскании с EEFK Bank A.D. Banja Luka уплаченных процентов по ничтожным сделкам - договорам межбанковского депозита в размере 2 677,59 долларов США и 187 062,39 евро.

Определением суда от 30.05.2011 рассмотрение дела отложено на 04.07.2011, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Банк "Открытие", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 30.05.2011 в части возврата встречного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования частично исключают удовлетворение первоначального иска и должны быть приняты к производству суда в рамках данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации просит определение суда первой инстанции в части возврата встречного иска отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое определение в части возврата встречного иска и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель третьего лица просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банк ВЕФК Баня Лука в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужило неисполнение Банком ВЕФК принятых на себя обязательств по договору об открытии корреспондентского счета кредитной организации - нерезиденту в иностранной валюте от 23.08.2007 N V0708/01.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 ответчик заменен правопреемником - ОАО "Банк "Открытие", решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОАО "Банк "Открытие" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с EEFK Bank A.D. Banja Luka уплаченных процентов по ничтожным сделкам - договорам межбанковского депозита в размере 2 677, 59 долларов США и 187 062, 39 евро.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями, счел, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска является нецелесообразным. Суд также сделал вывод, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к рассмотрению встречного иска, встречное исковое заявление возвращено ОАО "Банк "Открытие".

Суд апелляционной инстанции считает не противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела совместное рассмотрение исков не только не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что и первоначальные и встречные исковые требования заявлены в отношении денежных средств, находящихся на одних и тех же корреспондентских счетах, открытых в одном и том же банке, принадлежащих одному и тому же лицу - Банк А.Д.Баня Лука, что полностью соответствует части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО Банк "Открытие" не представил надлежащих доказательств взаимной связи встречного иска с первоначальным, например, возникновения требований из договора корреспондентского счета, заключенного сторонами. Напротив, в обоснование встречного иска положена недействительность договоров банковского вклада (сделок межбанковского депозита) в связи с несоблюдением письменной формы, что не связано с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании пункта 3 части 3 статьи 132 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, апелляционный суд разъясняет, что отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-56268/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова