Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-14458/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-56268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Фомина А.С. по доверенности от 10.3.2010 N 0103;

от ответчика: Тлепшевой Л.А. по доверенности от 07.10.2010 N 1823;

от 3-го лица: Павловой А.Ф. по доверенности от 20.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14458/2011) ОАО "Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-56268/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску EEFK Bank A.D. Banja Luka

к ОАО "Банк "Открытие"

3-е лицо: Центральный Банк РФ по Санкт-Петербургу

о взыскании долга

установил:

IEFK Bank A.D. Banja Luka, Сербия (далее - Банк Banja Luka) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК) о взыскании 388 431,94 доллара США, 1 746 287,67 евро.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование Банка ВЕФК было изменено на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский"), определением от 23.11.2009 суд удовлетворил ходатайство о замене наименования ответчика на Банк "Петровский".

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, с Банка ВЕФК в пользу Банка Banja Luka взыскано 388 431,94 доллара США, 1 746 287,67 евро и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2011 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Петровский" - его правопреемником - открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк "Открытие"). Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-56268/2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Центральный Банк России.

До рассмотрения спора по существу Банк "Открытие" обратился с ходатайством от 23.05.2011 о проведении процессуального правопреемства в отношении истца - Банка Banja Luka, заменив его на правопреемника - MF banka A.D. Banja Luka.

В обоснование ходатайства ответчик указал на реорганизацию Банка Banja Luka, что подтверждается приложенным к ходатайству решением Районного хозяйственного суда города Баня Лука о регистрации от 18.08.2010.

04.07.2011 Банк Banja Luka направил суду ходатайство о замене наименования истца на новое - MF banka A.D. Banja Luka, внесенное 18.08.2010 в регистр Районного хозяйственного суда города Баня Лука.

Определением от 04.07.2011 суд осуществил правопреемство в отношении истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также данным судебным актом суд отложил разбирательство по делу и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Банк "Открытие" обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 04.07.2011 в части проведения процессуального правопреемства в отношении истца, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит определение суда от 04.07.2011 в части проведения правопреемства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что рассмотрение вопроса о проведении правопреемства в отношении истца должно было быть произведено с уведомлением правопреемника - MF banka A.D. Banja Luka, доказательства уведомления которого в деле отсутствуют. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у представителя Банка Banja Luka полномочий действовать от имени MF banka A.D. Banja Luka, и указывает на непредставление доказательств его статуса юридического лица.

В судебном заседании представитель Банка "Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Банка Banja Luka возразил против ее удовлетворения, считая определение суда о проведении правопреемства законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда в части проведения процессуального правопреемства проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процесса в части неизвещения MF banka A.D. Banja Luka о рассмотрении ходатайства о правопреемстве несостоятельны, поскольку в момент рассмотрения судом такого ходатайства возможный правопреемник еще не является лицом, участвующим в деле, что в силу части 1 статьи 121 АПК РФ исключает обязательность его извещения. Более того, в удовлетворении такого ходатайства судом может быть отказано.

Истец, как лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о возможном правопреемстве, был извещен и его представитель по доверенности принимал участие в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из ходатайства ответчика о замене истца на MF banka A.D. Banja Luka усматривается, что он (ответчик) полагает, что в отношении истца произведена реорганизация.

В то же время, из ходатайства истца от 04.07.2011 следует, что им изменено лишь его наименование.

При этом стороны спора ссылаются на один и тот же документ - решение судьи-магистра Районного хозяйственного суда города Баня Лука о регистрации от 18.08.2010, из которого видно, что в судебный регистр указанного суда вписано изменение наименования, смена акционеров и изменение уполномоченного представителя в соответствии со статьей 58 Закона о регистрации предприятия в Республике Сербской.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом в случаях реорганизации (кроме присоединения) возникают новые юридические лица, в связи с чем реорганизацию можно считать способом не только прекращения, но и возникновения юридических лиц.

Таким образом, при реорганизации имеет место либо прекращение юридических лиц (присоединение), либо возникновение юридических лиц (выделение), либо и то и другое (слияние, разделение, преобразование).

Вместе с тем, изменение наименование организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее.

Порядок изменения наименования лица, участвующего в арбитражном процессе, урегулирован статьей 124 АПК РФ, где указано, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Поскольку при изменении наименования участвующего в деле лица, проведения процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ не требуется, но при этом ответчик настаивает на том, что решение Районного хозяйственного суда города Баня Лука о регистрации от 18.08.2010 свидетельствует о реорганизации истца, который в свою очередь данный довод не оспаривает и с проведенным в отношении него правопреемством согласен, апелляционный суд полагает, что суду первой инстанции следовало выяснить, что имело место в действительности - смена истцом наименования или его реорганизация, и с учетом полученных сведений разрешить вопрос о возможности проведения правопреемства в отношении Банка Banja Luka.

С учетом изложенного выше обжалуемое определение суда в части проведения процессуального правопреемства подлежит отмене, а вопрос по рассмотрению ходатайства Банка "Открытие" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 04.07.2011 N А56-56268/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен