См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010
См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-8270/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-1501/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3695/12
См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-2270/12
См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-4123/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21283/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18924/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18935/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7625/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-2066/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" Фомина А.С. (дов. от 23.05.2012),
рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А56-23053/2010 (судья Марченко Л.Н.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигран", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я Линия, д. 37, ОГРН 1027800522001 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 13.09.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.
Решением от 03.12.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев С.П.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.
Определением от 16.12.2011 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными.
Общество с ограниченной ответственностью "Главоблстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1044701329958 (далее - ООО "Главоблстрой"), обжаловало определение от 16.12.2011 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Главоблстрой" оставлена без движения до 11.03.2012 в связи с тем, что заявителем не уплачена государственная пошлина по жалобе и не представлены документы, подтверждающие наличие льгот по уплате пошлины, а ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты не заявлено.
Определением от 12.03.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, так как требования суда, изложенные в определении от 09.02.2012, не выполнены.
В кассационной жалобе ООО "Главоблстрой" просит отменить определение от 12.03.2012, полагая, что апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной.
В судебном заседании представитель ООО "Главоблстрой" поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А56-23053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
Судьи |
С.Г. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.