Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-8270/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-1501/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3695/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-4123/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21283/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18924/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18935/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7625/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-2066/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-23053/2010 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Полигран", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия, 37, ОГРН 1027800522001 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий Жумаев С.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи акций от 17.11.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Итера" (далее - ООО "Итера"), и регистрационной записи регистратора открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - Банк) от 24.01.2011 о переходе прав собственности на 5 998 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка к ООО "Итера"; применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления в реестре акционеров Банка на лицевом счете должника запись о принадлежности Обществу на праве собственности 5 998 000 (пять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Банка, государственный регистрационный номер выпуска - 10102523В;

- исключения (аннулирования) в реестре акционеров Банка записи по лицевому счету ООО "Итера" о принадлежности последнему на праве собственности 5 998 000 (пять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Банка, государственный регистрационный номер выпуска - 10102523В.

Определением от 16.12.2011 заявление конкурсного управляющего Жумаева С.П. удовлетворено.

ООО "Итера" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.12.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 19.03.2012 жалоба возвращена ее заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Итера" просит отменить определение апелляционной инстанции от 19.03.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по заявлению об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не оплачивается государственной пошлиной.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Жумаев С.П. возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения апелляционной инстанции от 19.03.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Итера" оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 16.03.2012, и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Требования апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-23053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов