Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7625/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-23053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей АносовойН.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7625/2011) ООО "Полигран" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-23053/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полигран" Жумаева С.П.

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от иных лиц: Шубин Г.А., доверенность от 20.12.2010 N 912 - представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного кредитора должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - ООО "Полигран", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Решением суда от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жумаев С.П.

Конкурсный управляющий ООО "Полигран" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

1) наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Итера" (далее - ООО "Интера") 5 998 000 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - ОАО "Уральский трастовый банк"), государственный регистрационный номер 10102523В;

2) запретить держателю (регистратору) реестра акционеров ОАО "Уральский трастовый банк" осуществлять, регистрировать операции, связанные с переходом прав собственности и/или обременением правами третьих лиц в отношении 5 998 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Уральский трастовый банк", государственный регистрационный номер 10102523В, принадлежащих ООО "Итера" (ОГРН 1044701329936).

Определением суда от 04.03.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Полигран" Жумаева С.П. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 04.03.2011 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию конкурсного управляющего и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения ущерба.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Полигран" Жумаев С.П. обосновывает тем, что неприятием таких мер будет причинен ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки по отчуждению акций произошло уменьшение имущества должника и оно не будет включено в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами. В связи с тем, что запрет приобретателю акций на их распоряжение и их отчуждение будет направлен на предотвращение значительного ущерба должнику и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что не позволит создать цепочку "добросовестных" приобретателей, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта по делу о банкротстве либо подтверждающие опасность причинения значительного имущественного ущерба должнику либо его кредиторам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-23053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова