Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-3307/12 по делу N А56-14943/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-3307/12 по делу N А56-14943/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-3307/12 по делу N А56-14943/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-3307/12 по делу N А56-14943/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-11408/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-19168/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18610/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13567/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-23059/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 13АП-8192/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" Павлова М.В. - Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драгмарин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-14943/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суворовское", место нахождения: 193130, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 16/10, литера А, ОГРН 1027809256419 (далее - ООО "Суворовское", должник).

Определением суда от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 ООО "Суворовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Суворовское" конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи акций от 28.10.2010, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Драгмарин", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1107847021260 (далее - ООО "Драгмарин"), а также регистрационной записи регистратора открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк", место нахождения: 426008, Удмуртская Республика, город Ижевск, Пушкинская улица, дом 268, ОГРН 1021800001190 (далее - Банк), от 19.01.2011 о переходе прав собственности на 5 999 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка к ООО "Драгмарин".

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления в реестре акционеров Банка на лицевом счете должника записи о принадлежности ООО "Суворовское" на праве собственности 5 999 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка, государственный регистрационный номер выпуска 10102523В;

- исключения (аннулирования) из реестра акционеров Банка записи по лицевому счету ООО "Драгмарин" о принадлежности последнему на праве собственности 5 999 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка, государственный регистрационный номер выпуска 10102523В.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павлова М.В. судом первой инстанции вынесено определение от 16.12.2011, которым признана недействительной сделка, заключенная лицами, не участвующими в рассмотрении настоящего спора.

Определением от 16.01.2012 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в вводной, описательной и мотивировочной частях определения от 16.12.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 определение суда первой инстанции от 16.01.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Павлова М.В. об исправлении опечаток отказано.

При проверке законности определения суда первой инстанции от 16.12.2011 в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований к его отмене, в соответствии с определением от 10.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 определение суда первой инстанции от 16.12.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи акций от 28.10.2010, заключенный ООО "Суворовское" с ООО "Драгмарин", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "Драгмарин", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Zhaoyuan Hengtian Trade Co LTD".

По мнению ООО "Драгмарин", неисполнение покупателем обязательств по оплате акций не свидетельствует о безвозмездном характере сделки; вопрос о соответствии цены обжалуемой сделки условиям, на которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, судом не исследовался; представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций Банка не отражает действительной рыночной стоимости спорных акций, поскольку выполнено с нарушениями требований Федеральных стандартов оценки.

Как указывает податель жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Драгмарин" не располагало сведениями о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что указанная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Суворовское", в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Павлова М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату введения процедуры наблюдения ООО "Суворовское" владело 5 999 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 10102523В, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Банка от 15.09.2010 N 057/2010.

Названные акции обременены залогом по договору от 26.11.2008 о залоге акций N 1442/ЗА-УТ2, заключенному должником и открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" (залогодержатель).

На основании договора от 20.01.2010 N 2010-0015/8 уступки прав требования права залога на акции должника перешли к Корпорации, о чем в реестре акционеров Банка сделана соответствующая запись.

Как следует из передаточного распоряжения от 19.01.2011 N 008/2011, на основании договора купли-продажи акций от 28.10.2010 с лицевого счета ООО "Суворовское" в реестре акционеров Банка списано 5 999 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Согласно названному передаточному распоряжению цена продажи акций составила 30 000 000 руб.; новым владельцем спорных акций является ООО "Драгмарин".

Конкурсный управляющий Павлов М.В., полагая, что сделка по отчуждению акций совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ООО "Драгмарин"), по заниженной цене и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Павлова М.В., ООО "Драгмарин" ссылалось на то, что при совершении оспариваемой сделки ему не было и не могло быть известно и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению ООО "Драгмарин", конкурсный управляющий не доказал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем постановлением от 04.06.2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Павлов М.В. ссылался на то, что 5 999 000 акций Банка общей номинальной стоимостью 59 990 000 руб. по договору от 28.10.2010 купли-продажи акций отчуждены за 30 000 000 руб., что является неравноценным встречным исполнением.

В подтверждение указанного довода заявитель представил отчет N 06-09/11-3 об оценки рыночной стоимости указанных акций с учетом обременения в виде залога, выполненный независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Прагматик". Согласно отчету рыночная стоимость спорных акций по состоянию на 28.10.2010 составила 45 194 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на даты совершения оспариваемой сделки (28.10.2010) и проведения операции по лицевому счету должника в реестре акционеров Банка (19.01.2011) в отношении должника уже была введена процедура наблюдения. Объявление о введении в отношении должника указанной процедуры опубликовано 13.08.2010 в газете "Коммерсантъ".

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Драгмарин", действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а значит, и о том, что он имеет признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО "Суворовское", следствием чего является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что право залога на акции Банка, принадлежавшие должнику, перешло к Корпорации, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Банка по счету залогодержателя.

Представленное передаточное распоряжение от 19.01.2011 о списании с лицевого счета должника в пользу ООО "Драгмарин" спорных акций Банка не содержит подписи залогодержателя, что указывает на внесение регистратором записи с нарушением нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и законодательства о рынке ценных бумаг.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 28.10.2010 купли-продажи акций недействительным и применения последствий недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Драгмарин" о привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Павлова М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Zhaoyuan Hengtian Trade Co LTD", отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.09.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Драгмарин" о привлечении указанной компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Названное определение в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 51 АПК РФ, не было обжаловано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Драгмарин" утверждал, что судебный акт по существу заявления конкурсного управляющего Павлова М.В. может затрагивать права компании "Zhaoyuan Hengtian Trade Co LTD", однако ходатайство о привлечении названной компании к участию в рассмотрении спора, как следует из аудиозаписи заседания апелляционного суда, им не было заявлено.

Документальных оснований для расширения круга участников спора, отвечающих правилам допустимости и достоверности, судом апелляционной инстанции установлено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-14943/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драгмарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова