Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-3307/12 по делу N А56-14943/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-3307/12 по делу N А56-14943/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-3307/12 по делу N А56-14943/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-3307/12 по делу N А56-14943/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-11408/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-19168/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18610/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13567/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-23059/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 13АП-8192/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" Филимоновой О.О. (дов. от 17.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" Ступы А.А. (дов. от 09.01.2013),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-14943/2010 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суворовское", место нахождения: 193130, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, ОГРН 1027809256419 (далее - Общество).

Определением от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением от 15.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Павлов М.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 28.09.2012 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи векселя от 07.09.2009 N Г0907, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (продавец), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1044701329958 (далее - Компания), и Обществом (покупатель); признано недействительным заключенное между Компанией и Обществом соглашение от 10.09.2009 N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом; применены последствия недействительности сделки и зачета в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией в сумме 205.222.020 руб. и восстановления задолженности Компании перед Обществом в той же сумме; с Компании в пользу Общества взыскано 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.11.2012, передать дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 28.09.2012.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, не участвовал в судебном заседании, не получал копию определения по почте. Определение было опубликовано на сайте суда лишь 03.10.2012, а потому только со следующего после указанной даты дня начал течь десятидневный процессуальный срок, последним днем которого являлась суббота 13.10.2012, нерабочий день, в связи с чем апелляционная жалоба была подана в первый рабочий день - 15.10.2012.

Компания считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по независящим от нее причинам: она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация была размещена несвоевременно, при этом, по мнению Компании, предусмотрен очень короткий срок для обжалования определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда первой инстанции, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Течение этого процессуального срока, действительно, начинается на следующий день, как это правильно указано в кассационной жалобе, но после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Такой календарной датой является в данном случае день вынесения определения (28.09.2012), а не день размещения текста судебного акта на официальном сайте суда, как это ошибочно считает податель жалобы, неправильно исчисливший не только начало течения процессуального срока, но и его окончание, поскольку в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба на определение от 28.09.2012 могла быть подана в срок до 12.10.2012, что правильно установлено апелляционным судом.

Компания подала апелляционную жалобу 15.10.2012, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Вопреки утверждению Компании, апелляционная жалоба, копия которой имеется в деле, не содержала доводов о ненадлежащем извещении Компании о дате судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела имеются уведомления о получении представителем Компании копий судебных актов, направленных судом по юридическому адресу Компании, указанному и в кассационной жалобе, в том числе копии определения о принятии к производству заявления об оспаривании сделки должника и копии определения об отложении рассмотрения дела (л.д. 103, 121).

Ни в одно из судебных заседаний Компания своего представителя не направила.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было мотивировано лишь тем, что определение от 28.09.2012 было опубликовано на сайте только 03.10.2012, а потому Компания указала, что подает апелляционную жалобу в первый рабочий день после истечения десятидневного срока, исчисленного ею с 04.10.2012 в календарных днях.

Причины, по которым Компания была лишена возможности подать апелляционную жалобу в период с 03.10.2012 по 12.10.2012, в ходатайстве не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности оценить их уважительность, а названная причина - позднее, по мнению Компании, опубликование обжалуемого судебного акта на сайте суда, правильно не расценена в качестве таковой.

При этом следует учесть, что в десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы законодатель включил также пятидневный срок на направление судом копии вынесенного судебного акта лицам, участвующим в деле.

Этот срок судом первой инстанции не нарушен, а Компания, как следует из кассационной жалобы, получила возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения ранее, нежели в соответствии с законом ей могла быть направлена копия этого определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-14943/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец