Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-19861/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-19891/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-14628/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-10430/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11344/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-10785/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6685/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 13АП-3996/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-18015/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-2801/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от частной компании с ограниченной ответственностью Emerging Debt Restrecturing PTE. Ltd представителя Логачева И.Б. (доверенность от 07.10.2011), от закрытого акционерного общества "Павловский Посад" Рукавишникова М.А. (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Emerging Debt Restrecturing PTE. Ltd на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-16003/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Павловский Посад", место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, ул. Шоссейная, д. 12 А, ОГРН 1044701894490 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 22.09.2010 отменено, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молоканов Ю.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 постановление апелляционного суда от 09.02.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 22.09.2010 о признании должника банкротом оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Общества Молоканов Ю.В. в ходе конкурсного производства обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 21, лит. "а", пом. 9-Н, ОГРН 1097847052500 (далее - ООО "Инвестиционные проекты"), о признании недействительным договора от 04.03.2009 купли-продажи земельного участка площадью 29 580 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, массив Канисты-Хязельки, кадастровый номер 47:09:01-15-001-0028.

Требования обоснованы положениями пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделке.

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле привлечена частная компания с ограниченной ответственностью Emerging Debt Restrecturing PTE. Ltd, место нахождения: (188721) 333 Норд Бридж Роут, # 08-00 Х Кеа Билдинг, Сингапур (далее - Компания).

Определением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2012, требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2009 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка; за ООО "Инвестиционные проекты" признано право требования к Обществу, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 09.06.2012 и постановление от 10.10.2012, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что является залогодержателем спорного земельного участка, на который вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание. По мнению Компании, суды необоснованно не учли данное обстоятельство и вынесли судебные акты, которые фактически прекращают ипотеку, что нарушает права Компании как добросовестного залогодержателя. Компания полагает, что при рассмотрении спора судам следовало учесть разъяснения, приведенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 2763/11 от 26.07.2011.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Молоканов Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 09.06.2012 и постановления от 10.10.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.03.2009 Общество продало ООО "Инвестиционные проекты" поименованный выше земельный участок по цене 4 650 000 руб. с условием оплаты в срок до 03.03.2010. Земельный участок предназначался для сельскохозяйственного использования и относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2009 (далее - государственный реестр).

Расчеты по договору от 04.03.2009 произведены сторонами путем зачета взаимных требований на основании соглашения от 19.05.2009.

Впоследствии ООО "Инвестиционные проекты" осуществило действия по переводу земельного участка в иную категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 (том 1, лист 106).

ООО "Инвестиционные проекты" и акционерный коммерческий банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (далее - Банк) 25.12.2009 заключили договор о залоге спорного земельного участка N 324-ДЗ/З в счет обеспечения исполнения Обществом обязательств перед Банком по соглашению от 27.02.2009 N 324-КС о предоставлении кредитной линии с лимитом кредита 2 572 000 долларов США.

Определенная в договоре об ипотеке оценка предмета залога составила его кадастровую стоимость - 14 840 582 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-38345/2010 с Общества в пользу Банка взыскано 81 811 784 руб. 23 коп. задолженности по указанному кредитному соглашению.

В дальнейшем на основании договора от 24.09.2010 Банк уступил Компании право требования взысканной с Общества задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение требования.

Выпиской из государственного реестра от 26.04.2011 подтверждается регистрация в установленном порядке ипотеки спорного земельного участка за Компанией как залогодержателем (том 1, лист 107).

Определением суда от 16.09.2011 по настоящему делу требование Компании в сумме 81 811 784 руб. 23 коп., основанное на решении по делу N А56-38345/2010 включено в реестр требований кредиторов Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-12082/2011 удовлетворен иск Компании к ООО "Инвестиционные проекты" и обращено взыскание на спорный земельный участок.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2009 совершен должником с заинтересованным лицом, и в результате исполнения договора кредиторам Общества и должнику причинены убытки, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявление мотивировано тем, что имущество должника продано Обществом по заведомо заниженной цене. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами спорная сделка, по мнению заявителя подлежит признанию недействительной как направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего и удовлетворили требования, указав, что исполнение договора купли-продажи и передача заинтересованному лицу земельного участка по цене, определенной сторонами, привело к нарушению прав должника и возникновению негативных последствий в виде реального ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как правильно указал апелляционный суд, основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является наличие совокупности двух условий: совершение сделки должником с заинтересованным лицом, к числу которых относятся лица, поименованные в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе иные лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки; причинение или возможность причинения в результате исполнения данной сделки убытков кредиторам или должнику.

Из материалов дела следует, что член совета директоров Общества Смирнова Анастасия Васильевна одновременно являлась участником ООО "Инвестиционные проекты" с долей 85% уставного капитала, а ее сын Смирнов Юрий Иванович исполнял обязанности генерального директора ООО "Инвестиционные проекты".

То обстоятельство, что оспариваемый договор совершен Обществом с заинтересованным лицом, участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В доказательство своих доводов о причинении убытков конкурсный управляющий представил отчет от 30.09.2008 N 200/08 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Альянс". Согласно отчету его рыночная стоимость по состоянию на 22.09.2008 составляла 82 900 000 руб. Указанный отчет составлялся тогда, когда участок имел сельскохозяйственное назначение.

Оценив представленный отчет наряду с другими доказательствами, приняв во внимание, что участок продан значительно ниже не только рыночной, но и кадастровой стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал доказанным факт продажи Обществом земельного участка по заниженной цене. Доказательства обратного ООО "Инвестиционные проекты" не представило.

При таких обстоятельствах и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно признали договор от 04.03.2009 недействительным.

При применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки суды не указали, что спорный земельный участок, являвшийся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременен ипотекой.

Между тем участники спорных отношений в настоящем деле не ссылались на то, что залог прекращен по основаниям, содержащимся в статье 352 ГК РФ, а также не представили доказательств того, что Компания является недобросовестным залогодержателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-12082/2011 по иску Компании обращено взыскание на спорный земельный участок. В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанно решения определением суда от 13.12.2012 отказано, при этом суд указал на отсутствие оснований для признания Компании недобросовестным залогодержателем.

Исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого определения от 09.06.2012 в части применения последствий недействительной сделки является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суду в этой части определения следовало указать не просто на возврат земельного участка Обществу, но и на то, что он возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы определение не вызывало затруднений при исполнении.

При таких обстоятельствах определение от 09.06.2012 и постановление от 10.10.2012 следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-16003/2010 изменить.

Дополнить абзац третий резолютивной части определения от 09.06.2012 следующим предложением: "Земельный участок возвращается закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Павловский Посад" с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Emerging Debt Restrecturing PTE. Ltd, обеспечивающей исполнение обязательств закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" по соглашению о предоставлении кредитной линии от 27.02.2009 N 324-КС.".

В остальной части определение от 09.06.2012 и постановление от 10.10.2012 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения от 09.06.2012 и постановления от 10.10.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк