Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-11332/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-16003/2010/з37

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11332/2011) ООО "ВИВАТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-16003/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Стройсервис" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" требования в размере 93 695 770 руб. 98 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

при участии:

от заявителя: не явился

от конкурсного управляющего: Рукавишников М.А., доверенность от 26.05.2011

от иных лиц: представитель ООО "ВИВАТ" - Боровков Л.Н., доверенность от 26.09.2011; представитель ФНС - Андреева С.И., доверенность от 01.02.2011

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" (место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 12А; ОГРН 1044701894490; далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", Компания, должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "Стройсервис" (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский просп., д. 66, корп. 1, пом. 8Н; ОГРН 1077847390378; далее - ЗАО "Стройсервис", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 695 770 руб. 98 коп., из них: 56 401 081 руб. 84 коп. - реальный ущерб, 37 294 689 руб. 14 коп. - упущенная выгода.

Определением суда от 31.05.2011 ЗАО "Стройсервис" отказано в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе ООО "ВИВАТ" просит осуществить процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки права требования от 13.05.2011 с ЗАО "Стройсервис"; заменить кредитора ЗАО "Стройсервис" (ИНН 7841361103, ОГРН 1077847390378) на ООО "ВИВАТ" (ИНН 7842338026, ОГРН 5067847102417); определение суда от 31.05.2011 отменить, считая его незаконным и необоснованным; включить требование ООО "ВИВАТ" в размере 93 695 770 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВИВАТ".

В судебном заседании представитель ООО "ВИВАТ" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства ООО "ВИВАТ" о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

В обоснование данного ходатайства ООО "ВИВАТ" указало, что 13.05.2011 между ЗАО "Стройсервис" (Цедент) и ООО "ВИВАТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в сумме 93 695 770 руб. 98 коп. по договору о совместной деятельности, указанному в пункте 1.1 названного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и оценив договор уступки права требования (цессии) (т.2, л.д.10), признает его не противоречащим положениям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство ООО "ВИВАТ" о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, решение суда от 22.09.2010 отменено, в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Молоканов Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Попова Е.Н. в сумме 5 268 100 руб. основного долга и 80 033 руб. 53 коп. процентов с погашением процентов после суммы основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-16003/2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-16003/2010 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по этому же делу оставлено в силе.

ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанным заявлением 01.11.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Материалами дела установлено, что 10.11.2007 между ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" (далее - первая сторона) и ЗАО "Стройсервис" (далее - вторая сторона) был заключен договор N 10/11/07-сд о совместной деятельности по строительству и сдаче в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса в квартале N 9, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка (далее - Объект), на земельном участке общей площадью 14 305 кв.м., учетный кадастровый номер N 47:6:01-01-004-0001/16, являющегося частью земельного участка под кадастровым номером 47:26:01:01-004:0001, общей площадью 31,0 га, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения квартала малоэтажной жилой застройки, находящегося в аренде у ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" до 09.08.2054.

По условиям договора должник обязался в качестве вклада предоставить по акту земельный участок, площадью 14 305 кв.м., учетный кадастровый номер N 47:6:01-01-004-0001/16 под строительство Объекта, предоставить согласованную в установленном порядке и утвержденную в производстве работ рабочую документацию на строительство Объекта, получить разрешение на строительство, исполнять функции заказчика на Объекте, обеспечивать его охрану, совместно участвовать в сдаче (вводе) Объекта в эксплуатацию, выполнять своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству межквартальных (магистральных) сетей, строительство внутриквартальных проездов и дорог вокруг Объектов недвижимости, подготовить документы для совместного ввода Объекта в эксплуатацию с кредитором.

Обязанностью второй стороны - ЗАО "Стройсервис" являлось исполнение функций генерального подрядчика на Объекте, выполнение своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на Объекте, оказание содействия оформлению и получению разрешительной и иной документации, ведение документооборота, выполнение своими и привлеченными силами и средствами строительство внутриквартальных инженерных сетей, благоустройства квартала застройки по окончании строительства Объектов недвижимости.

Срок действия данного договора определен 4 квартал 2008 года.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на причинение ему убытков в связи с неисполнением должником по причине признания его банкротом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7 и 2.1.8 договора, а именно: невыполнение строительно-монтажных работ по устройству межквартальных (магистральных) сетей: хозяйственно-противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, электроснабжения, газификации Объекта, а также строительство внутриквартальных проездов и дорог вокруг Объектов недвижимости.

Под убытками кредитор признает расходы, которые он понес в связи с заключением договоров на строительно-монтажные работы за счет собственных средств с ООО "Ленстройпроект" N 08/10 от 05.07.2010 и N 21/2/10 от 05.07.2010; с ОАО "Леноблгаз" - филиал "Тосномежрайгаз" N 682-6894-10 от 25.10.2010; с ООО "СлАрт" N 10/10-008 от 26.10.2010 и с МУТГП Тосненского городского поселения N 148 от 30.08.2010, а также недополученные доходы, на которые рассчитывали кредитор и должник при заключении договора о совместной деятельности в результате продажи Объекта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении убытков во внимание принимаются цены, которые действуют в месте исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если обязательство не исполнено - в день предъявления иска, если иное не предусмотрено законом или правовыми актами (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главой 26, так и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-16003/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, договор о совместной деятельности N 10/11/07-сд от 10.11.2007 прекратил свое действие с 22.09.2010.

Договоры на выполнение подрядных работ подписаны кредитором с ОАО "Леноблгаз" - филиал "Тосномежрайгаз" и ООО "СлАрт" спустя месяц после прекращения договора о совместной деятельности.

Должник после прекращения договора о совместной деятельности N 10/11/07-сд от 10.11.2007 не может и не должен нести на себе бремя коммерческих рисков кредитора, в том числе рисков необоснованных, и нести ответственность перед третьими лицами, поскольку обязательства из договоров, заключенных кредитором после 22.09.2010, общими для кредитора и должника не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Заявляя требование об убытках, в том числе об упущенной выгоде, кредитор должен доказать, что им осуществлены инвестиционные вложения, заключающиеся в том, что он в связи с неисполнением должником принятых обязательств заключил договоры подряда с другими контрагентами на их выполнение, принял по актам приема-передачи работы, оплатил их, а также, что на дату судебного заседания он не смог реализовать объекты недвижимости.

Кредитором в обоснование требования и наличия реальных убытков представлены копии следующих документов: договора подряда N 21/2/10 от 05.07.2010; локальная смета N 1 от 05.07.2010; локальная смета N 3 от 05.07.2010; локальная смета N 4 от 05.07.2010; локальная смета N 6 от 05.07.2010; договор подряда N 08/10 от 05.07.2010; локальная смета N 1 без даты; локальная смета N 2 без даты; локальная смета N 3 без даты; локальная смета N 4 от 20.07.2010; договор N 148 от 30.08.2010.

Указанные документы не подтверждают факта выполнения работ по договорам подряда контрагентами кредитора, их оплаты, а следовательно, причинения ему реального ущерба.

Иных доказательств, включая в подтверждение обоснованности требования об упущенной выгоде, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЗАО "Стройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 695 770 руб. 98 коп. убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ВИВАТ" о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить ЗАО "Стройсервис" на ООО "ВИВАТ".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-16003/2010/з37 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИВАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова