Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6032/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7438/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-25294/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Космачёва Д.С. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью "Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ)" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-30457/2009 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, ООО "Фаэтон-Аэро"), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества кредитор - Акционерная компания открытого типа с ограниченной ответственностью "Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ)" (далее - Банк) обратился в суд с ходатайством об установлении начальной цены продажи залогового имущества по договору залога от 15.02.2008 N 21/08-017-з в сумме 49 174 712 руб. (с учетом НДС), по договору залога от 29.12.2008 N 21/08-278-з в сумме 53 816 435 руб. (с учетом НДС), согласно залоговой стоимости (в общей сумме 102 991 147 руб. (с учетом НДС).

Определением от 14.06.2012 суд установил начальную цену продажи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", являющегося предметом залога по договору о залоге от 15.02.2008 N 21/08-017-з в сумме 48 335 000 руб. с учетом НДС, а также по договору залога от 29.12.2008 N 21/08-278-з в сумме 55 627 000 руб. с учетом НДС.

На указанное определение кредитором - закрытым акционерным обществом "Ленпромтранспроект" (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект") подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 14.06.2012 отменить и принять новый судебный акт - об установлении начальной цены продажи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", являющегося предметом залога по первому договору - в сумме 71 700 000 руб. (с учетом НДС), а по второму договору - в сумме 55 850 000 с учетом НДС.

Одновременно ЗАО "Ленпромтранспроект" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у Банка, до вступления в силу судебного акта по апелляционной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по указанному делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 ходатайство ЗАО "Ленпромтранспроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "ПарадизГрупп" как организатору торгов (действующему на основании договора поручения с конкурсным управляющим должника ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедем Д.И.) запрещено проведение торгов в отношении имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у Банка, до вступления в силу судебного акта по апелляционной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.09.2012 о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт возможного причинения ему ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Основной целью подачи ЗАО "Ленпромтранспроект" ходатайства о принятии обеспечительных мер является, по мнению Банка "затягивание процесса реализации залогового имущества".

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фаэтон-Аэро" оставил вопрос о правомерности приведенных в жалобе доводов на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Фаэтон-Аэро" Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит суд запретить организатору торгов проводить мероприятия по продаже заложенного имущества до урегулирования спора о начальной цене продажи заложенного имущества, а также до разрешения спора относительно условий и порядка организации торгов.

Таким образом является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований.

Обратившись с ходатайством об обеспечении заявления, представитель ООО "Ленпромтранспроект" мотивировал его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить должнику убытки ввиду риска утраты недвижимого имущества, выставленного на торги.

Реализация заложенного имущества до разрешения указанных споров приведет "к проведению торгов (которые назначены на 11.09.2012), несоответствующих законодательству, признанию торгов недействительными и отмене результатов торгов". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекут нарушение прав кредиторов.

Учитывая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях сохранности спорного имущества и фиксации процессуального положения участников спора, суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 14.06.2012 подлежит отклонению, поскольку относится к рассмотрению заявленного требования по существу спора, а не вопроса о принятии обеспечительных мер.

Остальные доводы подателя жалобы, касающиеся недоказанности ООО "Ленпромтранспроект" оснований для принятия обеспечительных мер и искусственного затягивания рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению как не нашедшие своего подтверждения и направленные по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью "Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ)" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова