Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6032/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7438/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-25294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего Лебедя Д.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Родионова Д.А. (доверенность от 18.12.2012), от акционерной компании "Скандинависка Эншильда Банкен АБ" Бабелюка С.Н. (доверенность от 08.02.2013), от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Дудика М.М. (доверенность от 14.02.2013), от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" Богомолова Д.Д. (доверенность от 24.01.2013), от частной акционерной компании "FDJ Investments Limited" Мартыновой И.В. (доверенность от 12.04.2013), от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012), от открытого акционерного общества "Остроговицы" Федорова Ю.В. (доверенность от 21.02.2013), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Верево" Чукина М.М. - Федорова Ю.В. (доверенность от 11.03.2013), представителя собрания кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" Федорова Ю.В. (протокол собрания кредиторов от 16.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект", общества с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Снопка Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 (судьи Каменев А.Л., Муха Т.М., Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Представитель собрания кредиторов должника, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 16.05.2012 и 12.09.2012, обратился в суд с заявлением об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утверждении конкурсным управляющим должника Краснова Дмитрия Александровича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта ул., 5/11, ОГРН 1097847084037 (далее - ООО "Центральное коллекторское агентство"), просит отменить определение от 06.11.2012 и постановление от 01.02.2013, удовлетворить ходатайство собрания кредиторов об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить Краснова Д.А. конкурсным управляющим Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что решение об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято большинством голосов участников собрания кредиторов.

ООО "Центральное коллекторское агентство" не согласно с выводом о несущественном характере нарушений, допущенных конкурсным управляющим Лебедем Д.И., ссылается на ненадлежащую оценку нарушений, допущенных Лебедем Д.И. при организации и проведении торгов заложенного имущества.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на отсутствие претензий со стороны залоговых кредиторов и подписание конкурсным управляющим не самих договоров аренды, а лишь дополнительных соглашений к ним, является необоснованной и свидетельствует о некомпетентности Лебедя Д.И.

ООО "Центральное коллекторское агентство" считает доказанным необоснованность расходов конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 1/6, ОГРН 1027809210054 (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект"), и представитель участников Общества Снопок С.И. также просят отменить определение от 06.11.2012 и постановление от 01.02.2013, удовлетворить ходатайство собрания кредиторов об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить Краснова Д.А. конкурсным управляющим Общества. В обоснование жалоб приведены те же доводы, что и в кассационной жалобе ООО "Центральное коллекторское агентство".

В письменном отзыве конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"), просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. просит отказать в удовлетворении жалоб и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" устно уточнил требования по жалобе, пояснив, что в связи с отказом арбитражного управляющего Краснова Д.А. от назначения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, податель жалобы не настаивает на удовлетворении третьего пункта просительной части кассационной жалобы (об утверждении Краснова Д.А. конкурсным управляющим Общества). В остальной части доводы своей жалобы и жалоб ООО "Центральное коллекторское агентство" и представителя участников Общества Снопка С.И. поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. и представитель должника возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсных кредиторов - акционерной компании "Скандинависка Эншильда Банкен АБ", Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" поддержали правовую позицию конкурсного управляющего, просили оставить без изменения определение от 06.11.2012 и постановление от 01.02.2013.

Представители конкурсных кредиторов - частной акционерной компании "FDJ Investments Limited", открытого акционерного общества "Остроговицы" (далее - ОАО "Остроговицы"), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Верево" Чукина М.М. и представитель собрания кредиторов должника Федоров Ю.В. поддержали доводы кассационных жалоб и просили их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Представитель собрания кредиторов должника Федоров Ю.В. в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Лебедя Д.И. сослался на решения собрания кредиторов должника от 16.05.2012 и 12.09.2012.

Как установил суд первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, на собрании кредиторов 16.05.2012 и 12.09.2012, созванных конкурсным управляющим, вопрос об отстранении конкурсного управляющего являлся дополнительным, внесенным конкурсным кредитором ОАО "Остроговицы", кворум на собраниях имелся, решения по нему принималось квалифицированным большинством голосов кредиторов, имеющих право на голосование и присутствующих на собрании, в первом случае - за отстранение 2 084 259 788 голосов, против - 1 373 618 429 голосов, во втором случае - за отстранение 2 143 528 608 голосов, против - 1 419 588 396 голосов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе большинство голосов кредиторов по вопросу об отстранении конкурсного управляющего является недостаточным основанием для отстранения Лебедя Д.И.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проанализировал состав кредиторов, принимавших участие в названных собраниях и голосовавших по вопросу об отстранении конкурсного управляющего, и установил, что за и против отстранения конкурсного управляющего 16.05.2012 голосовало равное количество кредиторов, а 12.09.2012 против отстранения голосовало на одного кредитора больше.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов суд посчитал необходимым учесть мнение кредиторов без права голоса (залоговых кредиторов), возражавших против отстранения конкурсного управляющего. Суд кассационной инстанции считает правильным такой подход суда первой инстанции исходя из доводов, положенных в основание ходатайства об отстранении Лебедя Д.И.

Коль скоро заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим нарушения законодательства о залоге (продление договоров аренды имущества должника (автозаправочных станций), находящегося в залоге у кредиторов, без их согласия; проведение повторных торгов имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", в процедуре конкурсного производства при том, что первоначальные торги проведены в процедуре внешнего управления; реализация имущества должника в пользу залогодержателя - ЗАО "ЮниКредит Банк" с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве; утверждение начальной цены продажи и положения о торгах заложенного имущества должника (залогодержатель - акционерная компания "Скандинависка Эншильда Банкен АБ") без возражений конкурсного управляющего), то при оценке действий конкурсного управляющего следует учитывать и мнение соответствующих залоговых кредиторов.

Из материалов дела следует, что вопросы, связанные с проведением торгов имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" и акционерной компании "Скандинависка Эншильда Банкен АБ", являются предметами обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также самостоятельных исковых процессов.

В связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов по указанным спорам на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда о том, что сведения относительно обстоятельств, являющихся предметом неразрешенных споров, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения Лебедем Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не получил от внешнего управляющего документы должника в объеме, необходимом и достаточном для осуществления своих полномочий, в связи с этим арбитражным судом было вынесено определение об истребовании документов.

В порядке статьи 71 АПК РФ суды проверили обоснованность довода о заключении конкурсным управляющим дополнительных соглашений к договорам аренды автозаправочных станций без получения согласия залогодержателей и установили, что залоговое имущество сдавалось в аренду на основании договоров, заключенных еще в 2010 году внешним управляющим без согласия залоговых кредиторов. В связи с непередачей внешним управляющим договоров аренды конкурсному управляющему последний заключал дополнительные соглашения о продлении срока аренды в целях пополнения конкурсной массы должника за счет арендных платежей. Материалами настоящего обособленного спора подтверждается отсутствие претензий к конкурсному управляющему со стороны залоговых кредиторов. В настоящее время договоры аренды расторгнуты, имущество истребуется в конкурсную массу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не были представлены доказательства ненадлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. В связи с этим подлежит отклонению довод кассационных жалоб о ненадлежащем исполнении Лебедем Д.И. данной обязанности конкурсного управляющего.

Как справедливо указал суд первой инстанции, сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, ставящими под сомнение компетентность управляющего. Данный вывод соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 69 АПК РФ. Более того, в заседании суда кассационной инстанции участвующие в деле лица сообщили о прекращении производства по уголовному делу.

Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с необоснованным, по мнению заявителей, привлечением конкурсным управляющим привлеченного специалиста (общества с ограниченной ответственностью "Новый Масштаб"), заключением договора субаренды нежилого помещения и расходованием конкурсной массы на оплату командировок конкурсного управляющего, не может в силу статьи 286 АПК РФ служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции указал, что довод относительно платежей по аренде одного и того же нежилого помещения разными арендаторами и по разной цене нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако в суд не были представлены сравнительные данные по объему выполняемых задач в конкурсном производстве конкретного должника (арендатора), являющихся определяющим показателем потребности конкурсного управляющего в помещении. В связи с этим нельзя считать доказанной необоснованность расходов, связанных с фактической оплатой помещения. Данный вывод суда подателями кассационных жалоб не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает правильным указание судов на то, что доводы о необоснованных расходах конкурсного управляющего носят предположительный характер. Вопреки требованиям пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не обращались в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, не представляли доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Остроговицы", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Верево" Чукина М.М. и представитель собрания кредиторов должника Федоров Ю.В. пояснил, что и в настоящее время заинтересованные лица не обратились в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, в том числе тех, которые указаны в заявлении об отстранении конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не установил фактов, очевидно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Лебедем Д.И. обязанностей конкурсного управляющего. Приведенные кредиторами доводы не вызвали у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с неисполнением конкурсным управляющим обязанностей по представлению копий реестра требований кредиторов, изготовлению копий решений собрания кредиторов, неопубликованию сведений о несостоявшихся торгах предмета залога, были расценены судом как несущественные, не требующие применения санкции в виде отстранения Лебедя Д.И. от исполнения полномочий конкурсного управляющего Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из установленных судами обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал с нарушением требований Закона о банкротстве в целях причинить вред должнику и (или) залоговым кредиторам.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 06.11.2012 и постановления от 01.02.2013 и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект", общества с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Снопка Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов