Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-21579/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-21580/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-21582/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-15807/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-7447/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-11405/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-2347/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2347/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя Васюхно С.Н. - Абросимовой И.Н. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васюхно Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-59924/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения (на момент рассмотрения кассационной жалобы): 622031, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Байдукова ул., 11, 201, ОГРН 4705011922 (далее - Общество, должник).

Определением от 20.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Определением от 28.11.2011 при рассмотрении настоящего дела применены правила о банкротстве застройщиков.

Решением от 13.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Васюхно Сергей Николаевич обратился в суд 24.04.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании за собой права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14 (строительный адрес), в виде помещения N 2 со следующими характеристиками: предварительный номер помещения - 2; этаж - первый; строительные оси - А-Г, 4-9; общая площадь - 86,08 кв.м.

Определением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Васюхно С.Н. просит отменить определение от 16.11.2012 и постановление от 05.02.2013 и удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на то, что жилой дом не введен в эксплуатацию, Общество исполнило обязанность по фактической передаче помещения, что подтверждается актом от 01.04.2011.

Васюхно С.Н. считает, что объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу и поэтому на него возможно признание права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Васюхно С.Н. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (Застройщик) и Васюхно С.Н. (Дольщик) заключили договор от 24.09.2009 N 2-К/14 долевого участия в строительстве жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 24.09.2009 N 2-К/14 после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать Дольщику находящееся в указанном объекте нежилое помещение N 2 со следующими характеристиками: этаж - первый, строительные оси - А-Г, 4-9, общая площадь - 86,08 кв.м (далее - Помещение), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади Помещения.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2009) срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года; срок передачи Помещения Дольщику - не позднее 31.07.2010.

Пунктом 2.1 договора от 24.09.2009 N 2-К/14 установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство жилого дома и на оплату услуг Застройщика (цена договора) составляет 5 032 700 руб., в том числе НДС.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что Васюхно С.Н. полностью исполнил свои обязательства по оплате, перечислив на счет должника 5 032 700 руб.

Васюхно С.Н. в обоснование требования о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (в жилом доме) в виде Помещения сослался на нарушение Обществом срока сдачи дома в эксплуатацию. Заявитель указывает на то, что на момент подачи настоящего требования жилой дом не построен. По мнению Дольщика, его нарушенное право подлежит защите на основании подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции за должником 15.10.2012 было зарегистрировано право собственности на многоквартирный жилой дом (объект незавершенного строительства), назначение жилое, площадь застройки 2239,6 кв.м, степень готовности 73%, инв. N 24289, лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 17, условный номер 47-47-16/011/2012-142 (свидетельство о государственной регистрации права 47 АВ 028228, запись регистрации N 47-47-16/011/2012-142).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании права собственности Васюхно С.Н. на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома в виде Помещения, указав, что у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Предметом договора от 24.09.2009 N 2-К/14 является Помещение, которое будет построено должником, положений о приобретении доли в праве на незавершенный строительством объект договор не содержит.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов правильными.

Положения договора от 24.09.2009 N 2-К/14 предусматривают обязанность Общества передать Васюхно С.Н. нежилое помещение, а не долю в объекте незавершенного строительства. Как правильно указал суд первой инстанции, такой договор является договором купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем.

Васюхно С.Н. является стороной договора, в силу которого он имеет право требовать от застройщика исполнения обязательства - передачи конкретного Помещения, определенного договором. Поэтому у Дольщика есть права, которые принадлежат кредитору по обязательству передать индивидуально-определенную вещь.

Васюхно С.Н. может стать собственником причитающейся ему недвижимости не ранее, чем Застройщик исполнит договор от 24.09.2009 N 2-К/14.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Как подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель Васюхно С.Н., жилой дом не достроен и в эксплуатацию не введен.

Право собственности Общества на объект недвижимости не зарегистрировано, а государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не является доказательством того, что имущество, являющееся предметом договора от 24.09.2009 N 2-К/14, имеется в натуре.

Ссылка подателя жалобы на акт от 01.04.2011 приема-передачи Помещения не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования исходя из разъяснений, содержащиеся в пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Требование о признании права может быть удовлетворено в случае представления заявителем доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной, поэтому ошибочно уплаченная Васюхно С.Н. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васюхно Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Васюхно Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы на основании платежного поручения от 06.03.2013 N 7 и приходного кассового ордера от 05.03.2013 N 7.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец