Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 307-ЭС15-10940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Строй-Сервис" (далее - ООО "СК "Строй-Сервис", конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Казарян К.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 (судьи Ковалев С.Н., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.) по делу N А56-59924/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" (далее - ЗАО "УМ N 276", должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМ N 276" конкурсный кредитор Мазур Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должником Грищенкова Г.П., связанные с составлением и подачей в суд ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, в которой также просила отстранить Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО "СК "Строй-Сервис" просит указанные судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по порядку определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
По мнению заявителя жалобы, использованный конкурсным управляющим порядок определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, не предусмотрен Федеральным законом от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), противоречит статье 201.10 Закона о банкротстве, статьям 5, 10, 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статье 19 Конституции Российской Федерации и существенно нарушает права заявителя как участника строительства, поскольку такой порядок влияет на условия передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками жилищно-строительного кооперативу. Для целей сравнения "стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок" и "совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений" конкурсный управляющий был обязан использовать совокупный размер требований участников строительства, установленный по правилам определения денежных требований участников строительства (пунктом 2 статьи 201.5, пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Заявитель указывает, что невыполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия по строительству жилого дома и передаче участникам долевого строительства жилых помещений в установленные договорами сроки не может возлагать на дольщиков обязанности уплатить необоснованную разницу между суммой внесенных денежных средств и рыночной стоимостью жилого помещения, которая складывается на момент передачи объекта созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
Обстоятельство, связанное с тем, что многоквартирный дом не достроен, не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость именно спорной квартиры, и не должно влечь нарушение прав последнего.
Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации целесообразно сравнение рыночной стоимости указанных помещений с рыночной общей стоимостью требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, а не с совокупным размером таких требований по закрепленному в соответствующих договорах "номиналу".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы ООО
