Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

27 июня 2013 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) представителя Гавриленко А.В. (доверенность от 20.05.2013), от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" представителя Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 06.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), место нахождения: 420066, Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124 (далее - Банк) в сумме 130 326 800,76 руб. долга, 71 074,25 руб. - неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим о порядке и условиях проведения торгов, об установлении начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления представители конкурсного управляющего и Банка пояснили, что согласовали разногласия по всем пунктам положения о порядке проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение), в редакции протокола разногласий, предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 01.02.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества, утвердил Положение в редакции протокола разногласий, предложенной конкурсным управляющим, с учетом исправления допущенной технической ошибки в Приложении к Положению на странице 2 Приложения в абзацах 8 и 21 в слове "счет", заменив его на слово "спецсчет". Суд также установил начальную продажную цену предметов залога в следующем размере: по лоту N 1 начальной продажной стоимостью 23 254 410 руб.; по лоту N 2 начальной продажной стоимостью 63 373 839 руб.; по лоту N 3 начальной продажной стоимостью 61 400 260 руб.; по лоту N 4 начальной продажной стоимостью 22 158 156 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение от 01.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 1/6, ОГРН 1027809210054 (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что до судебного заседания суда первой инстанции не имел возможности ознакомиться с Положением о торгах и сформировать свою правовую позицию в отношении рассматриваемого судом заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы также считает, что конкурсный управляющий должника и Банк в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласовали иной порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, а арбитражный суд утвердил Положение о торгах, не соответствующее требованию Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, предусмотрев в Положении о торгах условия удержания организатором торгов 2% предназначенных ему для уплаты в качестве вознаграждения, конкурсным управляющим нарушены требования статьи 134 Закона о банкротстве о погашении текущих обязательств, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, так как в момент перечисления организатору торгов вознаграждения у должника может быть задолженность по текущим обязательствам этой же очереди, но возникшая ранее.

Кроме того, податель жалобы заявляет, что при вынесении определения от 01.02.2013 арбитражный суд не преследовал цели получения максимальной выручки от продажи залогового имущества в интересах всех кредиторов должника и тем самым нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества. Податель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что цена, согласованная конкурсным управляющим и Банком, является наиболее актуальной для начала торгов. По мнению подателя жалобы, наиболее актуальная оценка имущества должника, являющегося предметом залога, дана в отчете от 30.01.2013 N 02, подготовленном независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" (далее - ООО "Бюро инвестиционной оценки").

В отзывах на кассационную жалобу Общество и конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях реализации заложенного имущества с торгов Банком было подготовлено и представлено на согласование конкурсному управляющему Положение о продаже имущества должника, разделенное на 4 самостоятельных лота. Начальная цена имущества определена на основании отчета оценщика, привлеченного конкурсным управляющим в порядке статьи 130 и пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Между тем, при утверждении Положения о продаже имущества между Банком и конкурсным управляющим возникли разногласия, оформленные конкурсным управляющим протоколом разногласий.

В судебном заседании 21.01.2013 суд первой инстанции установил, что у Банка по предложенной конкурсным управляющим редакции отсутствуют разногласия, в связи с чем представленное Положение было утверждено. Суд также определением от 21.01.2013 утвердил начальную цену продажи имущества Общества, находящегося в залоге, согласно перечню в сумме 170 186 665 руб., в том числе НДС.

ЗАО "Ленпромтранспроект" как конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обжаловало определение от 01.02.2013 в апелляционном порядке, приложив к апелляционной жалобе отчет от 30.01.2013 N 02, подготовленный ООО "Бюро инвестиционной оценки", о рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка. ЗАО "Ленпромтранспроект" просило апелляционный суд обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт о признании несоответствующим Закону о банкротстве термин "Выплата" в разделе "Основные понятия" и пункт 3.1 Положения в части распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, а также просило суд утвердить начальную цену продажи имущества Общества, находящегося в залоге в общей сумме 197 700 000 руб.

Постановлением от 29.03.2013 определение от 01.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве из суммы, вырученной от реализации предмета залога, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору, 80% перечисляется конкурсному кредитору-залогодержателю, а оставшиеся 20% направляются на специальный банковский счет должника.

Из материалов дела следует, что в Положении в разделе "Выплата" указан аналогичный порядок направления 20% от вырученной суммы продажи предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве организатор торгов является привлеченным специалистом, следовательно, его вознаграждение может погашаться за счет вырученных от продажи имущества должника средств.

Поскольку Положением установлено вознаграждение организатора торгов в размере 2 % от цены реализации залогового имущества, то и указание на выплату такого вознаграждения в указанном размере соответствует положению Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок использования денежных средств, содержащийся в Положении, соответствует нормам Закона о банкротстве, является правомерным.

Довод заявителя о невозможности ознакомления с редакцией Положения не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего вместе с Положением поступило 16.11.2012 в арбитражный суд. Определением от 23.11.2012 судебное заседание по рассмотрению названного заявления было назначено на 21.01.2013. При этом суд предложил кредиторам и другим лицам представить свои предложения и мотивированные отзывы в срок до 10.01.2013.

Следовательно, у ЗАО "Ленпромтранспроект", как и других лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления в порядке статьи 41 АПК РФ с материалами дела и представления своих письменных возражений в срок, установленный судом.

Доводы жалобы о том, что представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" не указан в качестве участника процесса в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и в определении от 01.02.2013 заявлялся в апелляционной жалобе и был рассмотрен апелляционным судом. Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя ЗАО "Ленпромтранспроект" в судебном заседании по рассмотрению вопроса о порядке и условиях продажи предмета залога. В материалы дела также не представлено доказательств о заявлении ЗАО "Ленпромтранспроект" возражений на Положение и ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно со ссылкой на положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал ЗАО "Ленпромтранспроект" в приобщении представленного ЗАО "Ленпромтранспроект" с апелляционной жалобой отчета об оценке от 30.01.2013 N 02, подготовленного ООО "Бюро инвестиционной оценки" по заказу подателя апелляционной жалобы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Поскольку в суд первой инстанции не представлялся отчет об оценке от 30.01.2013, довод жалобы о несоответствии начальной продажной цены рыночной цене имущества отклоняется.

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи имущества Общества, являющегося предметом залога, установлена судом первой инстанции на основании отчета независимого оценщика, исполнившего поручение конкурсного управляющего, действующего в соответствии с положениями статей 130, 131 Закона о банкротстве.

При этом установленная независимым оценщиком начальная цена продажи имущества является стартовой ценой, а в ходе проведения торгов цена на имущество может возрасти до максимальной продажной цены.

С учетом изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что установленная судом начальная цена продажи имущества не соответствует интересам всех кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец