Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-8049/11 по делу N А56-44359/2008

16 июля 2013 г.

Дело N А56-44359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Стефанова А.В. (доверенность от 30.01.2013), Рубцова И.И. (доверенность от 15.05.2013), от закрытого акционерного общества "СМУ-2 треста 16" Казберовой Л.П. (доверенность от 01.07.2013), Леончева Д.О. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Константинова Е.В.), дополнительное решение того же суда от 27.11.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44359/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-2 треста 16" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - Учреждение) о взыскании 24 605 000 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 05.05.2008 N 12, 422 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 256 руб. 82 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 22 970 963 руб. задолженности, 5 883 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 079 507 руб. убытков.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 4 428 900 руб. неустойки за различные нарушения государственного контракта от 05.05.2008 N 12, в том числе: 1 845 375 руб. - за нарушение сроков начала работ, 1 845 375 руб. - за нарушение сроков принятия документации и площадки для производства работ, 738 150 руб. - за нарушение сроков окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 22 688 727 руб. задолженности и 4 200 565 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Также с Учреждения взыскано в пользу Общества 320 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 названные судебные акты в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе, распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска отменены, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебные акты в части отказа во взыскании убытков оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и попросило взыскать с Учреждения 24 604 647 руб. задолженности с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 с Учреждения взыскано в пользу Общества 24 604 647 руб. задолженности с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, Также суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Дополнительным решением от 27.11.2012 суд отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения о взыскании с Общества неустойки, а также взыскал с Учреждения в пользу Общества 420 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда от 02.11.2012 изменено в части взыскания процентов и в этой части изложено следующим образом: "взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 10.09.2008 по дату фактического исполнения от суммы 24 504 647 руб." В остальной части решение от 02.11.2012 оставлено без изменения. Также оставлено без изменения дополнительное решение от 27.11.2012.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 02.11.2012, дополнительное решение от 27.11.2012 и постановление от 19.04.2013. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: положенное в основу решения суда заключение экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; необоснованно не приняты доводы Учреждения о незаключенности договора; у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании расходов по экспертизе, поскольку такие расходы были взысканы решением; суд необоснованно отклонил встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 05.05.2008 N 12 (далее - государственный контракт, контракт). Предметом контракта является продолжение строительных работ Межвузовского учебно-спортивного центра по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 16, корп.6 (далее - объект). Ранее между Учреждением и Обществом имелись иные государственные контракты на выполнение строительных работ на этом же объекте.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет строительные работы в соответствии с техническим заданием заказчика-застройщика, рабочей документацией и сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Начало работ - после подписания контракта, но не ранее даты регистрации контракта в Едином государственном реестре контрактов и торгов, а окончание работ - через 2,5 месяца с момента заключения контракта. Срок выполнения работ определяется календарным планом-графиком выполнения работ, который утверждается заказчиком-застройщиком одновременно с подписанием контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 24 605 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 753 305 руб. 08 коп.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы на сумму 22 970 963 руб. (с учетом уточнения иска), о чем составлены направленные Учреждению и оставшиеся неподписанными последним акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение своих доводов Общество представило акты КС-2 и справки КС-3 и доказательства их направления Учреждению.

Возражая против иска, Учреждение указало на то, что Общество к выполнению работ по контракту не приступило, в подтверждение чего представило акты о том, что подрядчик не явился для передачи ему строительной площадки и о том, что работы не ведутся; журнал производства работ по объекту с последней записью в нем от 21.03.2008; журнал бетонных работ с последней записью от 20.03.2008, доказательства расторжения договора на осуществление строительного надзора за работами на объекте с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в связи с тем, что Общество к работам не приступило, а также заключение общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

При первоначальном рассмотрении дела суд взыскал с Учреждения задолженность по выполненным работам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества неустойки.

После отмены судебных актов в кассационной инстанции суд первой инстанции назначил по делу повторную строительно- техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Кравченко Т.С. из ООО "Бюро технической экспертизы". Эксперт Кравченко Т.С. имеет высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы 21 год. На разрешение экспертизы поставлены вопросы об объемах выполненных работ, их качестве, а также о том, не выполнены ли эти работы в рамках иных договоров или иными подрядчиками.

Назначение повторной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, оценил это заключение в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу об обоснованности требования Общества о взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности правильно применены статьи 702, 740, 746, 191, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что заключение экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства, несостоятельны.

Вопрос о заключенности контракта исследовался судом, который правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 51 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2010 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд установил, что в данном случае техническое задание содержалось в условиях конкурса, работы определены сметами, составленными к контракту, предмет договора определен в пункте 1.1 контракта.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласованности сроков выполнения работ и об отсутствии противоречий в таком согласовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Судебные акты в этой части основаны на исследованных и оцененных судами доказательствах. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения правильно определил начальную дату для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в резолютивной части не определил порядок расчета таких процентов, апелляционный суд обоснованно фактически уточнил его путем указания на начальную дату начисления процентов и процентную ставку Центрального Банка России.

Постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судебные акты в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отмене не подлежат.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, дополнительное решение, а также постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда в этой части и дополнительного решения следует отменить исходя из следующего.

Суд первой инстанции в решении от 02.11.2012 не мотивировал свой вывод о взыскании с Учреждения 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы при наличии в материалах дела доказательств таких расходов в большей сумме. Из этого решения непонятно, отнес ли суд расходы по экспертизе в сумме, превышающей 100 000 руб., на Общество, или просто не распределил все такие расходы.

Дополнительное решение принято судом с объявлением резолютивной части в судебном заседании 20.11.2012. В судебном заседании присутствовали только представители Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Учреждения о судебном заседании 20.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, дело в части рассмотрения встречного иска Учреждения о взыскании с Общества неустойки и в части распределения между сторонами расходов по экспертизе следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 в части взыскания расходов на проведение экспертизы, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 полностью и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-44359/2008 в части оставления без изменения названных судебных актов в этой части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-44359/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова