Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-22842/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-44359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Леончев Д.О.по доверенности от 01.07.2013; Казберова Л.И. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика (должника): Стефанов А.В. по доверенности от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22842/2013) ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-44359/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-2 треста N 16"

к ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-2 треста 16" (далее - истец) (ОГРН 10307843029696, адрес: 191186, Санкт - Петербург, наб. Мойки д. 67/69) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - Учреждение) (ОГРН 1027804887637, адрес:196128, Санкт - Петербург, ул. Бассейная д. 8) о взыскании 24 605 000 рублей задолженности по оплате работ по государственному контракту от 05.05.2008 N 12, 422 389 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 256, 82 рублей убытков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 22 970 963 рублей задолженности, 5 883 727 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 079 507 рублей убытков.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 4 428 900 рублей неустойки за различные нарушения государственного контракта от 05.05.2008 N 12, в том числе: 1 845 375 рублей - за нарушение сроков начала работ, 1 845 375 рублей - за нарушение сроков принятия документации и площадки для производства работ, 738 150 рублей - за нарушение сроков окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 22 688 727 рублей задолженности и 4 200 565, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Также с Учреждения взыскано в пользу Общества 320 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 100 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 названные судебные акты в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе, распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска отменены, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебные акты в части отказа во взыскании убытков оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и попросило взыскать с ответчика 24 604 647 рублей задолженности с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 с ответчика взыскано в пользу истца 24 604 647 рублей задолженности с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Дополнительным решением от 27.11.2012 суд отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения о взыскании с Общества неустойки, а также взыскал с Учреждения в пользу Общества 420 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда от 02.11.2012 изменено в части взыскания процентов и в этой части изложено следующим образом: "Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 10.09.2008 по дату фактического исполнения от суммы 24 504 647 руб." В остальной части решение от 02.11.2012 оставлено без изменения. Также оставлено без изменения дополнительное решение от 27.11.2012.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 в части взыскания расходов на проведение экспертизы, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 полностью и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-44359/2008 в части оставления без изменения названных судебных актов в этой части отменить. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-44359/2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 420 000 рублей, поскольку действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности нести судебные издержки в виде оплаты стоимости проведения экспертизы, проведенной с нарушением действующего законодательства, когда заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, поскольку в данном случае имеет значение не проведение экспертизы, а представление заключения эксперта как доказательства по делу. Кроме того податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции был сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о выполнении ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ЗАО "СМУ-2 треста N 16" (подрядчик) и ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" (заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт N 12 (том 1, л.д. 8-15), по которому подрядчик принял на себя обязательство по продолжению строительных работ межвузовского учебно-спортивного центра по адресу: Санкт-Петербург Новоизмайловский пр-т, д. 16, корп. 6, по техническому заданию заказчика-застройщика.

Согласно пункту 3.1. указанного государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляла 24 605 000 рублей.

В разделе 2 государственного контракта N 12 были определены сроки выполнения работ: начало работ - после подписания контракта. Срок исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств не может наступить ранее даты его регистрации в Едином реестре контрактов и торгов. Контракт должен быть зарегистрирован заказчиком-застройщиком в указанном реестре в течение 3 дней после подписания настоящего контракта сторонами (пункт 2.1.); окончание работ через 2,5 месяца с момента заключения контракта (пункта 2.2.); срок выполнения работ по настоящему государственному контракту определяется сторонами календарным планом-графиком выполнения работ, который утверждается заказчиком-застройщиком одновременно с подписанием контракта и является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (пункт 2.3.).

В материалах дела имеется подписанный сторонами календарный план-график по продолжению строительных работ межвузовского учебно-спортивного центра по адресу: Санкт-Петербург Новоизмайловский пр-т, д. 16, корп. 6 (том 1, л.д. 16), в котором определены сроки начала и окончания выполнения работ по видам работ.

Сдача и приемка работ были согласованы сторонами в разделе 8 государственного контракта N 12, в том числе: подрядчик обязан письменно уведомить заказчика-застройщика о завершении работ (отдельных этапов работ) по настоящему контракту и готовности к их сдаче, а заказчик-застройщик не позднее, чем в 5-тидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата выполненных работ (отдельных этапов работ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 25.06.2008 за работы, выполненные в период с 05.05.2008 по 30.06.2008 на сумму 9 432 690,49 рублей (том 1, л.д. 39-52), направленные ответчику с сопроводительным письмом от 26.06.2008 (том 1, л.д. 38).

Указанные документы были получены ответчиком 26.06.2008, что следует из штампа на письме: входящий N 194.

На данных документах имеется отметка об отказе начальника ГУ "УМСГ" от приемки работ и от их подписания без объяснения причин.

Письмом N 412 от 18.07.2008 (том 1, л.д. 59) подрядчик направил заказчику-застройщику акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) за работы, выполненных в период с 05.05.2008 по 18.07.2008 на общую сумму 11 073 839,43 рублей.

Письмом исх. N 423 от 24.07.2008 истец известил ответчика о завершении работ. Указанное письмо было получено ответчиком 13.08.2008 (том 1, л.д. 63-64).

Письмом от 25.07.2008 ЗАО "СМУ-2 треста N 16" направило ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" счет-фактуру на 9 432 690,49 рублей, которая была вручена ответчику 15.08.2008 (том 1, л.д. 65-67).

Письмом от 19.08.2008 подрядчик направил заказчику-застройщику отчетные документы за июль 2008 года по контракту: акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 - документ N 2-1 - 3 экз.; акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 - документ N2-2 - 3 экз.; акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 - документ N 2-3 -3 экз.; акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 -документ N 2-4 - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ форма N КС-3 - документ N 2 - 5 экз.

Данные документы и письмо отправлены и вручены ответчику курьерской службой 20.08.2008 (том 1, л.д. 70).

Также в дело представлены подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2/4 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 от 25.07.2008 - фиксирует объем работ на сумму 4 046 361,71 руб. (том 1, л.д. 72-75); акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2/3 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 от 25.07.2008 - фиксирует объем работ на сумму 10 181 191,37 руб. (том 1, л.д. 76-78); акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2/2 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 от 25.07.2008 - фиксирует объем работ на сумму 886713,64 руб. (том 1, л.д. 79-81); акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2/1 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 от 25.07.2008 - фиксирует объем работ на сумму 57689,55 рублей (том 1, л.д. 81-83).

Всего стоимость работ по указанным актам составляет 15 172 310 рублей.

Так как ответчик не подписал акты и замечаний по ним не представил, истец письмом N 498 от 28.08.2008 уведомил ответчика о подписании актов в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке (том 1, л.д. 84-85). Данное письмо было доставлено ответчику курьерской службой 01.09.2008.

29.08.2008 ЗАО "СМУ-2 треста N 16" была направлена ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" претензия (том 1, л.д. 88-89) с требованием оплатить задолженность по произведенным работам на сумму 24 605 000,49 рублей.

Данная претензия была направлена ответчику курьерской службой, но ответчик отказался от ее получения (том 1, л.д. 90). На справке, подтверждающей отказ от получения, стоит почтовый штамп от 03.09.2008.

Письмом N 529 от 15.09.2008 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, предупредив о возможности обращения в арбитражный суд.

Оспаривая объем и стоимость работ, указанных в представленных истцом актах КС-2, КС-3, а также ссылаясь на то, что истец к выполнению работ по контракту не приступал, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 845 375 рублей за нарушение сроков начала работ, 1 845 375 рублей за нарушение сроков принятия документации и площадки для производства работ, 738 150 рублей за нарушение сроков окончания работ.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, суд принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и сделал вывод о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом N 12 от 05.05.2008, проектной документацией выполнены истцом в полном объеме, подлежат оплате в общем размере 24 604 647 рублей, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Государственного контракта N 12 от 05.05.2008 предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала работ, сроков окончания работ (отдельных этапов), сроков устранения дефектов и недоделок в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 11.3 контракта N 12 от 05.05.2008 за просрочку сроков окончания работ на объекте на 10 дней подрядчик уплачивает заказчику - застройщику пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день, а при задержке сверх указанного срока 1% от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок исполнения обязательств не может наступать ранее его регистрации в Едином реестре контрактов и торгов, при этом контракт должен быть зарегистрирован в течение 3-х дней после подписания контракта сторонами.

Ответственность за просрочку в принятии документации и площадки для производства работ государственным контрактом N 12 от 05.05.2008 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о просрочке выполнения работ подрядчиком.

Условия контракта, а именно пункты 2.1, 2.2, 2., представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения истцом работ в период май-июль 2008 года, т.е. в пределах срока предусмотренного пунктом 2.1 контракта.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что отменяя решение суда от 02.11.2012 в части взыскания расходов на проведение экспертизы, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 полностью и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 в части оставления без изменения названных судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в решении от 02.11.2012 не мотивировал свой вывод о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы при наличии в материалах дела доказательств таких расходов в большей сумме. Из этого решения непонятно, отнес ли суд расходы по экспертизе в сумме, превышающей 100 000 рубле , на истца, или просто не распределил все такие расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом было назначено проведение нескольких судебных экспертиз, в связи, с проведением которых истцом были понесены расходы по их оплате в общем размере 520 000 рублей.

Как следует из представленных документов, в рамках данного дела для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний было проведены судебные экспертизы, общая стоимость которых составила 520 000 рублей.

Суд, апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что сумма судебных издержек за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 520 000 рублей, поскольку наличие взаимосвязи осуществленных истцом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту от 05.05.2008 N 12, взыскание стоимости, которых являлось предметом исковых требований, и были понесены на основании определений арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на проведение первоначальной и повторной экспертиз не могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика в связи с тем, что выводы первоначальной экспертизы не были положены в основу принятого судом решения и не имели доказательственного значения для рассматриваемого спора, подлежит отклонению, поскольку необходимость возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ей в связи с рассматриваемым делом расходов, процессуальным законодательством не ставится в зависимость от значения для разрешения дела того или иного доказательства, на получение которого были направлены такие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания данной нормы, а также норм статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в случае назначения повторной экспертизы расходы по оплате стоимости первоначально проведенной экспертизы возмещению не подлежат.

Кроме того, вина истца в том, что выводы первоначальной и повторной экспертиз не были приняты судом, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-44359/2008 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт - Петербурге" (ОГРН 1027804887637, адрес:196128, Санкт - Петербург, ул. Бассейная д. 8) в пользу закрытого акционерного обществ "СМУ-3 треста N 16" (ОГРН 10307843029696, адрес: 191186, Санкт - Петербург, наб. Мойки д. 67/69) 520 000 рублей судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-44359/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова