Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-25640/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-44359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Леончева Д.О. по доверенности от 20.02.2013, Казберовой Л.П. по доверенности от 22.01.2013,

от ответчика (должника): Рубцова И.И. по доверенности от 15.05.2012, Стефонова А.В. по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25640/2012, 13АП-2465/2013) государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-44359/2008 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-44359/2008 (судья Константинова Е.В.), принятые

по иску ЗАО "СМУ-2 треста N 16" (191186, Санкт-Петербург, Мойки наб., 67-69, литер А, помещение 23-Н, ОГРН 1037843029696)

к государственному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 8 ОГРН 1027804887637)

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-2 треста N 16" (далее - истец, ЗАО "СМУ-2 треста N 16", подрядчик) обратилось с иском к государственному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик, ГУ "Управление межвузовского студенческого городка", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 12 в размере 24 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 389 руб., убытков в размере 318 256,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

После неоднократного изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил взыскать с ответчика 22 970 963 руб. задолженности, 5 883 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 079 507 руб. убытков.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 4 428 900 руб. неустойки за различные нарушения государственного контракта от 05.05.2008 N 12, в том числе: 1 845 375 руб. - за нарушение сроков начала работ, 1 845 375 руб. - за нарушение сроков принятия документации и площадки для производства работ, 738150 руб. - за нарушение сроков окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 с заказчика в пользу подрядчика было взыскано 22 688 727 руб. задолженности и 4 200 565,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-44359/2008 в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов было отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела тщательно проверить доводы и возражения сторон, на основе оценки доказательств в их совокупности установить фактические обстоятельства дела и вынести законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В частности, при новом рассмотрении дела требуется проверить доводы ответчика о незаключенности государственного контракта в полном объеме, в связи с чем исследовать вопрос о том, согласованы ли сторонами сроки выполнения работ. Также проверить доводы заказчика о невозможности выполнения работ подрядчиком ввиду не передачи ему строительной площадки, ненадлежащего оформления исполнительной документации, отсутствия разрешительной, проектной и технической документации.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011, который посчитал, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела и не может быть признано достоверным доказательством в виду ряда недостатков допущенных экспертом при выполнении обследования.

Суд первой инстанции определил назначить проведение экспертизы в ООО "Бюро Технической экспертизы", проведение повторной экспертизы было поручено эксперту Кравченко Татьяне Сергеевне. Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 12.10.2012 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения заключения от 08.10.2012 N 78-12/33-ЭС.

По результатам ознакомления с заключением эксперта истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 12 в размере 24 604 647 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности за весь период с момента возникновения задолженности по оплате работ по дату фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ходатайство об уточнении было принято судом.

По ходатайству истца в судебное заседание была вызвана и опрошена эксперт Кравченко Т.С., давшая пояснения по подготовленному заключению и устранения возможных неясностей в заключении. Эксперт Кравченко Т.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Истец возражал по существу заявленного ходатайства. Судом было вынесено с занесением в протокол судебного заседания определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Решением суда от 02.11.2012 с государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городска в Санкт-Петербурге" в пользу ЗАО "СМУ-2 треста N 16" были взысканы задолженность в размере 24 604 647 руб., проценты по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Дополнительным решением от 27.11.2012 судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" к ЗАО "СМУ-2 треста N 16". Было взыскано с государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" в пользу ЗАО "СМУ-2 треста N 16" судебные расходы в размере 420 000 руб.

Не согласившись с решением и с дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами на оба указанных судебных акта.

В апелляционной жалобе на решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в той части, в которой были удовлетворены первоначальные исковые требования, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" просит решение в той части, в которой были удовлетворены первоначальные исковые требования, отменить и принять по делу новый судебный акт - решение об отказе в заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, положенная в основу решения суда экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства. ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" указывает, что заключение эксперта от 08.10.2012 N 78-12/33-ЭС проведено не в полном объеме, в нарушение требований действующего законодательства, без мотивированных выводов, без предоставления экспертных расчетов, которые возможно было бы сравнить при изучении экспертизы и т.д.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что начало работ следует исчислять с 10.05.2008, следовательно, срок окончания - 25.07.2008. Полагает, что суду первой инстанции следовало сделать вывод о возможности или невозможности выполнения истцом работ, учитывая, что на 05.06.2008 и на 09.07.2008 истец не имел рабочей документации и фронта работ (стройплощадки), а 25.06.2008 уже направил первые КС-2 и КС-3 о выполнении части работ.

ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" указывает, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что он направлял в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, которые ответчик отказался подписать. Ни один из представленных истцом документов, которые он именует исполнительными схемами, чертежами и т.п. не содержит допуска ответчика к производству работ, а поэтому не может рассматриваться в качестве исполнительной проектной документации.

Как полагает ответчик, арбитражным судом первой инстанции были необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о незаключенности договора, положенного в основание заявленных исковых требований.

В жалобе указано также на то, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение не соответствует пункту 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит размера подлежащих взысканию денежных средств.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 27.11.2012, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ответчик просит обжалуемое дополнительное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт: в части разрешения вопроса о судебных расходах вынести определение об отказе в принятии дополнительного решения, в части рассмотрения требований по встречному иску принять решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" указывает на то, что решение суда было принято в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 420 000 руб., поскольку вопрос о судебных расходах был разрешен судом при вынесении решения суда от 02.11.2012: с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

По мнению ответчика, обжалуемым решением было неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Судом первой инстанции был сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о выполнении ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом. Указанный необоснованный вывод привел к вынесению обжалуемого дополнительного решения об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта, заявленной к взысканию в соответствии со встречным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда от 02.11.2012 ЗАО "СМУ-2 треста N 16" считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

27.03.2013 в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.05.2008 между ЗАО "СМУ-2 треста N 16" (подрядчик) и ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" (заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт N 12 (том 1, л.д. 8-15), по которому подрядчик принял на себя обязательство по продолжению строительных работ межвузовского учебно-спортивного центра по адресу: Санкт-Петербург Новоизмайловский пр-т, д. 16, корп. 6, по техническому заданию заказчика-застройщика.

Согласно пункту 3.1. указанного государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляла 24.605.000 руб.

В разделе 2 государственного контракта N 12 были определены сроки выполнения работ: начало работ - после подписания контракта. Срок исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств не может наступить ранее даты его регистрации в Едином реестре контрактов и торгов. Контракт должен быть зарегистрирован заказчиком-застройщиком в указанном реестре в течение 3 дней после подписания настоящего контракта сторонами (пункт 2.1.); окончание работ через 2,5 месяца с момента заключения контракта (пункта 2.2.); срок выполнения работ по настоящему государственному контракту определяется сторонами календарным планом-графиком выполнения работ, который утверждается заказчиком-застройщиком одновременно с подписанием контракта и является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (пункт 2.3.).

В материалах дела имеется подписанный сторонами календарный план-график по продолжению строительных работ межвузовского учебно-спортивного центра по адресу: Санкт-Петербург Новоизмайловский пр-т, д. 16, корп. 6 (том 1, л.д. 16), в котором определены сроки начала и окончания выполнения работ по видам работ.

Сдача и приемка работ были согласованы сторонами в разделе 8 государственного контракта N 12, в том числе: подрядчик обязан письменно уведомить заказчика-застройщика о завершении работ (отдельных этапов работ) по настоящему контракту и готовности к их сдаче, а заказчик-застройщик не позднее, чем в 5-тидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата выполненных работ (отдельных этапов работ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 25.06.2008 за работы, выполненные в период с 05.05.2008 по 30.06.2008 на сумму 9 432 690,49 руб. (том 1, л.д. 39-52), направленные ответчику с сопроводительным письмом от 26.06.2008 (том 1, л.д. 38).

Указанные документы были получены ответчиком 26.06.2008, что следует из штампа на письме: входящий N 194.

На данных документах имеется отметка об отказе начальника ГУ "УМСГ" от приемки работ и от их подписания без объяснения причин.

Письмом исх. N 412 от 18.07.2008 (том 1, л.д. 59) подрядчик направил заказчику-застройщику акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) за работы, выполненных в период с 05.05.2008 по 18.07.2008 на общую сумму 11 073 839,43 руб.

Письмом исх. N 423 от 24.07.2008 истец известил ответчика о завершении работ. Указанное письмо было получено ответчиком 13.08.2008 (том 1, л.д. 63-64).

Письмом от 25.07.2008 ЗАО "СМУ-2 треста N 16" направило ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" счет-фактуру на 9 432 690,49 руб., которая была вручена ответчику 15.08.2008 (том 1, л.д. 65-67).

Письмом от 19.08.2008 подрядчик направил заказчику-застройщику отчетные документы за июль 2008 года по контракту: акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 - документ N 2-1 - 3 экз.; акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 - документ N2-2 - 3 экз.; акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 - документ N 2-3 -3 экз.; акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 -документ N 2-4 - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ форма N КС-3 - документ N 2 - 5 экз.

Данные документы и письмо отправлены и вручены ответчику курьерской службой 20.08.2008 (том 1, л.д. 70).

Также в дело представлены подписанные в одностороннем порядке:

акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2/4 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 от 25.07.2008 - фиксирует объем работ на сумму 4 046 361,71 руб. (том 1, л.д. 72-75); акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2/3 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 от 25.07.2008 - фиксирует объем работ на сумму 10 181 191,37 руб. (том 1, л.д. 76-78); акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2/2 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 от 25.07.2008 - фиксирует объем работ на сумму 886713,64 руб. (том 1, л.д. 79-81); акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2/1 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 от 25.07.2008 - фиксирует объем работ на сумму 57689,55 руб. (том 1, л.д. 81-83).

Всего стоимость работ по указанным актам составляет 15 172 310 руб.

Так как ответчик не подписал акты и замечаний по ним не представил, истец письмом N 498 от 28.08.2008 уведомил ответчика о подписании актов в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке (том 1, л.д. 84-85). Данное письмо было доставлено ответчику курьерской службой 01.09.2008.

29.08.2008 ЗАО "СМУ-2 треста N 16" была направлена ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" претензия (том 1, л.д. 88-89) с требованием оплатить задолженность по произведенным работам на сумму 24 605 000,49 руб.

Данная претензия была направлена ответчику курьерской службой, но ответчик отказался от ее получения (том 1, л.д. 90). На справке, подтверждающей отказ от получения, стоит почтовый штамп от 03.09.2008.

Письмом N 529 от 15.09.2008 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, предупредив о возможности обращения в арбитражный суд. Неудовлетворение ответчиком предъявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения от 02.11.2012 и дополнительного решения от 27.11.2012 суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 190, статьи 191, статьи 192, статьи 395, статьи 702, статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями государственного контракта N 12.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судебная коллегия полагает несостоятельными утверждения ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" о несоответствии заключения эксперта 08.10.2012 N 78-12/33-ЭС требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленное в материал дела заключение эксперта 08.10.2012 N 78-12/33-ЭС, правильно оценив его содержательную часть и выводы эксперта с учетом результатов опроса эксперта Кравченко Т.С. в судебном заседании, суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанного экспертного заключения.

Из апелляционной жалобы ответчика на решение от 02.11.2012 не следует, что при проведении экспертизы экспертом были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, дающие основания полагать его результаты недостоверными или необъективными.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом N 12 от 05.05.2008, выполнены в полном объеме.

Довод ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" о том, что в рамках иных контрактов, приобщенных сторонами к материалам дела и переданных на исследование эксперту, были выполнены спорные работы, не нашел документального подтверждения.

Экспертом установлено, что на момент рассмотрения дела объект построен и эксплуатируется заказчиком-застройщиком в полном объеме.

В связи с этим судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что при строительстве должны были быть выполнены все работы, предусмотренные утвержденной проектной документацией. Суд правильно посчитал, что при данных обстоятельствах доводы ответчика о том, допущенные нарушения в процессе проведения работ, в том числе, по порядку ведения исполнительной документации, отсутствие разрешений до начала производства работ и не передача подрядчику строительной площадки, расторжение государственного контракта на осуществление функций технического надзора, заключенного 29.05.2008 между ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" и ООО "Ремстрой", свидетельствуют о невыполнении истцом работ, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные государственным контрактом N 12, были выполнены иными подрядными организациями.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие результатов работ, являвшихся предметом обязательств подрядчика в рамках государственного контракта N 12.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о заключенности государственного контракта N 12.

Из представленных в дело доказательств следует, что сторонами были согласованы существенные условия государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Иные доводы апелляционных жалоб ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 2 указанной статьи определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В жалобе ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Указанное утверждение ответчика опровергается материалами дела.

В материалах дела (том 5, л.д. 196-197) имеется ходатайство ответчика от 30.10.2012 о назначении дополнительной экспертизы. В просительной части указанного ходатайства, подписанного представителем ГУ "Управление межвузовского студенческого городка", ответчик просит назначить комиссионную экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы, а также не установив ее комиссионного характера, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2012 ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было, оснований для ее проведения, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила, в связи с чем ходатайство ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" было отклонено.

Также суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ГУ "Управление межвузовского студенческого городка" на дополнительное решение от 27.11.2012.

Согласно пункту 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 02.11.2012 был назначен вопрос о вынесении дополнительного решения на 13.11.2012.

13.11.2012 судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 20.11.2012 в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика (том 5, л.д. 220), с информацией о том, что судебное заседание по делу N А56-44359/2008 состоится 13.11.2012 12-00 зал 108А по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, явка обязательна.

Согласно почтовому уведомлению (том 5, л.д. 219) телеграмма руководителю не доставлена, учреждение принять отказалось.

Как следует из протокола судебного заседания 20.11.2012, суд, установив факт надлежащего извещения ответчика, вынес дополнительное решение, огласив его резолютивную часть.

Согласно пункту 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть дополнительного решения от 20.11.2012, подписанная судьей, имеется в материалах дела (том 5, л.д. 226). В протоколе судебного заседания указано, что лицам, участвующим в деле, объявлено, что решение будет изготовлено в полном объеме (при оглашении резолютивной части решения) 28.11.2012.

27.11.2012 было изготовлено дополнительное решение в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и что судом было допущено нарушение процессуальных норм, является необоснованным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что при рассмотрении дела истцом были понесены судебные издержки в размере 520 000 руб., связанные с проведением экспертиз по настоящему делу.

При вынесении решения от 02.11.2012 суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возмещении судебных издержек истца только в части 100 000 руб., в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дополнительным решением разрешил вопрос о распределении в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставшейся части судебных издержек в размере 420 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда от 02.11.2012 подлежит изменению. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно определил начало периода просрочки исполнения ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ - 10.09.2008, и определил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения - 8,25%, однако не указал их в резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-44359/2008 изменить в части взыскания процентов.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции: "Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 10.09.2008 по дату фактического исполнения от суммы 24 604 647 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-44359/2008 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-44359/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова